Uno dei temi che hanno messo, negli ultimi decenni, alle corde la sinistra in molte parti del mondo, a cominciare dall’Italia, è quello della sicurezza. Alla fine la sinistra, incapace di elaborare un pensiero coerente con la democrazia e la libertà, ha finito con il tracimare verso le tesi prima e le politiche poi della destra, se non dell’estrema destra.

L’analista politico Michele Bellini scrive che «alla risposta securitaria della destra, la sinistra ha spesso contrapposto un vuoto: ha faticato a elaborare una propria proposta. Il peccato originale è stato credere che la sicurezza derivasse soltanto dal progresso sociale e dai diritti.

In realtà è un ciclo: la sicurezza è la precondizione della libertà, il terreno su cui possono crescere diritti, sviluppo e fiducia nel futuro che, a loro volta, rafforzano la sicurezza». L’economista e ambientalista cileno Manfred Max-Neef, distinguendo tra bisogni fondamentali e fattori che li soddisfano, include la protezione come uno dei bisogni universali.

Anche se le istituzioni di polizia nascono prima, è la teorizzazione dell’autore del Leviathan, Thomas Hobbes a dare alle società occidentali i puntelli teorici all’idea di sicurezza affidata allo Stato per combattere la paura in cambio della libertà. Idea questa, dello scambio tra sicurezza e libertà, che arriva fino ai giorni nostri come si assiste in buona parte del mondo, non solo occidentale.

Un bisogno di sicurezza che forse si è andato amplificando con la globalizzazione e l’espansione delle nuove tecnologie diventate oggi pervasive e in grado di plasmare e orientare le individualità con la forza manipolatrice degli algoritmi. Ai giorni nostri si assiste a un’espansione tale del concetto di sicurezza che esso è diventato quasi dominante nel discorso e nell’agire pubblico.

Scrive Berta Iglesias Varela, a proposito del pensiero di Max-Neef che la polizia «soddisfa un bisogno solo superficialmente. Attraverso l’imposizione culturale, crea un falso senso di protezione che, a sua volta, impedisce altre modalità meno costose e più orizzontali, basate sulla comunità e sulla partecipazione, per soddisfare realmente il bisogno di protezione.

L’istituzione di polizia affida la sicurezza a pochi, che legittimano la violenza, e la concepisce in modo gerarchico ed esterno, privando i cittadini della possibilità di generare le proprie forme di protezione. […]. Amplifica la sensazione di pericolo per potersi poi proporre come soluzione ai problemi».

L’autrice aggiunge che il falso senso di sicurezza impedisce, in particolare alle persone soggette a razzismo e con identità marginalizzate, di soddisfare altri bisogni fondamentali, come quello di libertà e appartenenza. L’approccio poliziesco, funzionale al sistema capitalistico, «alimenta una narrazione in cui i membri delle gang, i rom, i musulmani, i neri, i latinos… come gruppo, come alterità non individualizzata, sono i margini, i “sospetti” da cui dobbiamo essere protetti da qualcuno esterno.

Questa pseudo-soddisfazione incoraggia la divisione all’interno della classe lavoratrice e contribuisce a una società in cui ci si preoccupa più della “piccola” criminalità che della corruzione su larga scala o di altre pratiche legali ma riprovevoli e illegittime, come la speculazione immobiliare o sulle mascherine, o la privatizzazione della sanità – molto più dannose e pericolose in termini di perdite economiche e di vite umane rispetto al furto d’auto o al piccolo spaccio di droga». La sinistra se vuole smarcarsi da una disputa viziosa con la destra, che risulterebbe sempre perdente, sul tema della sicurezza deve ripartire da una visione più ampia del bisogno di protezione e conseguentemente dall’impossibilità di affidare le risposte, quasi esclusivamente, a norme securitarie e a istituzioni di polizia sempre più numerose e più attrezzate all’uso della violenza.

The post Brevi spunti di riflessione sulla sicurezza ai giorni nostri appeared first on Mentinfuga.