Questo articolo è stato scritto dopo la conversazione avuta da Bernie Sanders con tre esperti sulla storia tesa e travagliata delle relazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti. La discussione evidenzia correttamente l’eredità del colpo di Stato del 1953, l’impatto distruttivo delle sanzioni e degli interventi militari, il bellicismo dell’amministrazione Trump, il ruolo di Israele nell’escalation della crisi regionale e il costo umano della guerra per la gente comune in Iran.

Si tratta di punti importanti e necessari, soprattutto in un momento in cui molte narrazioni dominanti normalizzano la sofferenza dei civili, la distruzione delle infrastrutture e il disprezzo per il diritto internazionale. Eppure, il problema inizia proprio là dove, anche all’interno di questo discorso apparentemente critico e pacifista, la società iraniana viene ancora una volta emarginata.

È come se l’Iran non fosse altro che un palcoscenico per lo scontro tra Stati, sanzioni, eserciti e attori geopolitici, piuttosto che una società viva composta da lavoratori, donne che protestano, studenti, insegnanti, pensionati, prigionieri politici e reti civili che da anni lottano per il cambiamento sotto la repressione. L'estenuante pretesa di decidere i soggetti politici Il disaccordo è politico.

Si può contestare. Si può rispondere.

Ciò che è estenuante è la ripetizione di una cornice interpretativa che ha già deciso, in anticipo, chi conta come soggetto politico e chi no. Le persone come me non pretendono di dire solo cose impeccabili.

Non pretendono di essere al di sopra della contraddizione o dell’errore. Ma cercano, consapevolmente e ostinatamente, di parlare da un’angolazione diversa da quella che domina gran parte del dibattito sull’Iran.

Non parlo come un “iraniano-americano”, e non parlo dalla rassicurante comodità di una cittadinanza europea che ha trasformato l’Iran in un tema lontano, una fonte di commenti, un teatro morale. Parlo da una posizione che considera ancora la società iraniana come una forza viva piuttosto che un'astrazione.

Questa differenza è importante. Perché gran parte di ciò che viene spacciato per commento informato sull'Iran in realtà non parte affatto dalla società iraniana stessa.

Parte da una mappa di Stati, dottrine di sicurezza, allineamenti regionali e fazioni d'élite. Tutto il resto viene inserito in quella mappa in un secondo momento, ammesso che gli sia permesso di apparire.

Ecco perché così tanti giornalisti e commentatori, compresi quelli che si presentano come voci critiche o progressiste, non fanno che riprodurre lo stesso soffocante binomio: l’Iran o è lo Stato o è l’alternativa di destra che aspetta dietro le quinte. O è la Repubblica Islamica o un’opposizione fabbricata e benedetta dall’alto.

O è il potere ufficiale o un’altra forma di potere già riconoscibile dall’Occidente. E in questa sceneggiatura, la società scompare.

I lavoratori scompaiono. Le donne che protestano scompaiono. Gli studenti scompaiono. Gli insegnanti scompaiono. Scompaiono i pensionati. Scompaiono i prigionieri politici.

Scompaiono le reti di assistenza, di pensiero, di resistenza e di sopravvivenza che esistono sotto la censura e la repressione. Un’intera società viene ridotta a un duello tra governanti e sostituti.

È una sceneggiatura scadente, ma duratura. La sua durata non è un caso, è ideologica nella sua stessa radice.

Questo è il vero volto del colonialismo nel linguaggio liberale contemporaneo. Non si presenta sempre con un razzismo palese o con espliciti appelli alla conquista.

Spesso si presenta in frasi raffinate, in analisi strategiche, nella voce calma della competenza. Ma il gesto fondamentale è lo stesso: decide chi conta come iraniano e chi no.

Decide quali forze sono “realistiche”, quali voci sono “serie”, quali aspirazioni sono “mature” e quali forme di vita sociale sono troppo scomode da riconoscere. Decide cos’è l’Iran prima che agli iraniani sia permesso di parlare.

Ecco perché ho smesso di farmi impressionare da persone che vengono definite progressiste semplicemente perché non sono grottesche come l’estrema destra americana. Rispetto al trumpismo, molte cose possono sembrare rispettabili.

Paragonato alla reazione palese, anche il pensiero progressista più chiuso può apparire umano. Ma ciò non significa che sfugga ai modi di pensare propri dell’imperialismo.

Per noi che siamo il bersaglio di queste narrazioni, il problema non è solo ciò che dicono sulla guerra o sulla diplomazia. Il problema è come vedono il mondo.

L'Iran visto attraverso la lente della ragione di Stato Continuano a privilegiare il potere rispetto alla società. Continuano a tornare, ancora e ancora, all'intervento, alla sicurezza, al contenimento, alla stabilità e alla rivalità tra grandi potenze.

Anche quando si oppongono alla guerra, molti di loro non riescono a immaginare l'Iran se non come un problema da gestire dall'alto. E così, ogni volta che i movimenti civili e politici all'interno dell'Iran minacciano di complicare la storia, quei movimenti vengono messi da parte.

La realtà della lotta sociale diventa un inconveniente. Questo è anche il motivo per cui trovo profondamente disoneste molte discussioni sulla diaspora iraniana.

Prendiamo l’affermazione ricorrente secondo cui parte della diaspora “vuole essere vista come bianca e occidentale”, che sta cercando di cancellare i propri legami arabi o musulmani, che soffre di una sorta di patologia dell’assimilazione. La prima domanda dovrebbe essere ovvia: chi esattamente viene descritto qui?

Cos’è questa “diaspora” di cui i commentatori parlano con tanta sicurezza? Milioni di persone con diverse posizioni di classe, storie migratorie, traiettorie politiche e rapporti con la religione vengono compresse in un’unica caricatura morale.

La seconda domanda è ancora più rivelatrice. Perché le realtà razzializzate della migrazione in Occidente vengono così spesso cancellate da questa discussione?

Perché è così difficile ammettere che i migranti sono plasmati dall’umiliazione, dall’esclusione, dal sospetto e dalla gerarchia nelle società in cui entrano? Perché la deriva verso destra di alcuni migranti viene discussa come se fosse un difetto culturale sospeso nel vuoto, piuttosto che qualcosa prodotto in parte dal razzismo, dalle gerarchie sociali e dalla necessità di sopravvivere in ambienti ostili?

Non si possono passare decenni a razzializzare le persone, umiliarle, costringerle a dimostrare di appartenere, e poi fingersi sorpresi quando alcune di loro cercano forme distorte e reazionarie di appartenenza. Nulla di tutto ciò giustifica quella deriva verso destra.

Ma mette in luce la pigrizia intellettuale di quel discorso. C’è poi un altro aspetto di questa assurdità.

Perché gli iraniani vengono trattati con tanta ostinazione come se dovessero rimanere congelati in un’identità religiosa loro assegnata dall’esterno? Perché questa costante insistenza nell’immaginarli innanzitutto come sudditi musulmani sciiti?

Perché il rifiuto di comprendere che ampie parti della società iraniana, attraverso un'amara esperienza storica, sono andate ben oltre la religione in modi profondi? Perché la secolarizzazione, la disillusione e l'attiva distanza sociale dalla religione sono così difficili da riconoscere per questi commentatori?

È come se all'iraniano fosse permesso di essere o il suddito fedele della tradizione, o il nativo utile in una parabola geopolitica, ma mai un essere politico moderno, contraddittorio, in trasformazione. Il popolo iraniano lotta per il suo futuro oltre la guerra e il regime La nostra stessa autonomia di azione Questo rifiuto non è un piccolo errore analitico.

È una visione del mondo. È un modo di gestire la realtà in modo che l’Iran rimanga comprensibile solo attraverso categorie che lusingano la competenza occidentale.

Il “musulmano mediorientale”, il soggetto sciita, lo Stato autoritario, la minaccia alla sicurezza, il caso che richiede un intervento, l’esule di destra, il migrante assimilato: sono tutte figure di un teatro familiare. Ciò che manca è l’effettivo processo sociale attraverso il quale le persone in Iran hanno lottato, sono cambiate, hanno rotto con le vecchie forme, hanno creato nuovi linguaggi di lotta e hanno cercato di immaginare un altro futuro in condizioni brutali.

Sono stanca di sentirmi dire che questa assenza è accidentale. Non lo è.

Molti di noi hanno cercato, ripetutamente, di parlare con giornalisti e commentatori di scioperi dei lavoratori, organizzazione studentesca, resistenza femminista, condizioni carcerarie, lavoro intellettuale sotto la censura e delle forme quotidiane di resistenza politica e sociale che non entrano mai nei loro schemi. Il problema non è che le informazioni non esistano.

Il problema è che non sono interessati a un’immagine dell’Iran che li costringerebbe ad abbandonare le loro narrazioni preferite. Ecco perché questo non può essere ridotto all’ignoranza.

Non si tratta semplicemente di un divario di conoscenza. È una gerarchia di visione.

Queste persone non vogliono vedere l’Iran come una società piena di soggetti politici. Vogliono l’Iran come oggetto di interpretazione.

Qualcosa da decodificare, classificare, gestire, temere, strumentalizzare o contro cui mettere in guardia. La versione di sinistra di questo è più morbida nel tono rispetto alla versione apertamente reazionaria, ma spesso finisce nello stesso posto: la cancellazione dell’azione collettiva.

Quindi no, non accetto che questo sia progressismo. Nella migliore delle ipotesi, è anticonservatorismo all’interno degli Stati Uniti.

È un posizionamento interno che, quando viene esportato all’esterno, continua a guardare a luoghi come l’Iran attraverso la vecchia grammatica imperiale. E per quelli di noi le cui vite sono intrecciate con quella realtà, i cui amici sono imprigionati, la cui società è costantemente ridimensionata e nominata in modo errato, quella grammatica non è neutra.

È dominio in abiti eleganti. Ciò che serve non è un'altra performance da esperti sull'Iran.

Ciò che serve è una rottura con l'intero sguardo che fa scomparire la società iraniana. Finché ciò non accadrà, le stesse persone continueranno a parlare di libertà mentre contribuiscono a cancellare proprio quelle forze che hanno lottato per essa. (Immagine anteprima: frame via YouTube)