Nei giorni successivi al primo bombardamento degli Stati Uniti e Israele sull’Iran, i mercati finanziari avevano scommesso che le ripercussioni economiche della “piccola incursione” di Donald Trump in Medio Oriente sarebbero state di breve durata. “Esistono rischi legati all’aumento dei prezzi del petrolio nel lungo termine.

Ma si tratta di un rischio di coda”, aveva affermato un gestore di fondi con sede negli Stati Uniti dopo l’attacco aereo che aveva ucciso la guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei. "La storia ha dimostrato più volte che le tensioni geopolitiche come questa tendono ad essere di breve durata.

Questa non dovrebbe fare eccezione”. Goldman Sachs aveva comunicato ai clienti di aspettarsi un'interruzione temporanea.

“I prezzi del petrolio dovrebbero diminuire nel corso dell'anno. Ma i rischi sono orientati al rialzo”, aveva comunicato Goldman Sachs ai suoi clienti, mentre UniCredit scommetteva che il prezzo del greggio si sarebbe fermato a circa 80 dollari al barile:

“Data la sua lotta per la sopravvivenza, il regime iraniano ha un incentivo a mantenere misurata la propria risposta”. E invece l’incursione di Trump non è stata piccola, la guerra è giunta alla sua quarta settimana e più il conflitto va avanti più alto è il numero delle vite umane messe a repentaglio e maggiori diventano i costi economici, energetici, ambientali, climatici e finanziari in tutto il pianeta.

Dall’inizio della guerra, i prezzi del petrolio sono saliti oltre i 100 dollari al barile, i prezzi del gas in Europa sono raddoppiati, i mercati finanziari sono estremamente volatili e i consumatori di tutto il mondo si preparano a un aumento del costo della vita. Le banche centrali, tra cui la Federal Reserve statunitense, la Banca d’Inghilterra e la Banca Centrale Europea, avvertono che la guerra potrebbe avere un impatto significativo sull’inflazione e intaccare la crescita globale.

Ogni giorno emergono nuove questioni. Dall’impennata dei prezzi della benzina e del diesel per gli automobilisti ai voli cancellati e alla peggiore interruzione dei trasporti dalla pandemia di Covid.

L’industria pesante europea – ancora scossa dallo shock dei prezzi dell’energia del 2022 dopo l’invasione russa dell’Ucraina – ne sta risentendo in modo particolare. Nel Regno Unito l’industria chimica è in crisi, la la tedesca BASF, la più grande azienda chimica del mondo, sta aumentando i prezzi, l’industria siderurgica europea ha avvertito di essere sull’orlo del collasso se non cambierà il sistema di determinazione del costo dell’elettricità, ancorato attualmente al gas nonostante l’aumento delle fonti d’energia rinnovabile.

Il costo dei fertilizzanti – un importante sottoprodotto dell’industria petrolifera – sta aumentando vertiginosamente, danneggiando gli agricoltori di tutto il mondo e ponendo le basi per un forte aumento dei prezzi dei generi alimentari. L’Iran ha minacciato di far salire il prezzo del petrolio a 200 dollari al barile attraverso la sua controffensiva, prendendo di mira il traffico marittimo attraverso lo stretto passaggio tra la sua costa meridionale e l’Oman, nonché le raffinerie e gli oleodotti in tutto il Medio Oriente.

I missili iraniani hanno colpito Ras Laffan, un importante impianto di lavorazione del gas naturale liquefatto (GNL) del Qatar, portando gli analisti ad avvertire che i mercati energetici sono ora sulla strada verso uno scenario “apocalittico”. Da Washington arrivano messaggi contrastanti.

Trump ha dichiarato la guerra “vinta”, poi che potrebbe finire “presto”, successivamente che potrebbe essere necessario andare “oltre” – aggiungendo un ulteriore livello di incertezza per i mercati globali e l’economia mondiale. Questo saliscendi di dichiarazioni è proseguito anche questo fine settimana: domenica 22 marzo Trump ha dato un ultimatum di 48 ore per riaprire lo Stretto di Hormuz, cruciale per il petrolio, il gas naturale liquefatto (GNL) e altre esportazioni, minacciando di attaccare le centrali elettriche iraniane nel caso in cui non venisse rispettato; lunedì 23 marzo il presidente USA ha annunciato la sospensione dell’ultimatum e lo stop agli attacchi per cinque giorni dopo “colloqui produttivi” negli ultimi due giorni con l’Iran.

L’Iran ha smentito questi colloqui e, prima della marcia indietro di Trump, aveva risposto minacciando di chiudere “completamente” lo Stretto in caso di attacco statunitense e di attaccare le infrastrutture critiche di tutta la regione, comprese le strutture energetiche e di desalinizzazione fondamentali per l’acqua potabile nei paesi del Golfo. L'Iran ha di fatto chiuso lo Stretto di Hormuz che collega il Golfo Persico al resto del mondo, pur garantendo il passaggio sicuro alle navi provenienti da paesi diversi dai suoi nemici.

Circa un quinto dell'approvvigionamento petrolifero globale passa attraverso lo stretto, ma gli attacchi alle navi hanno bloccato quasi tutto il traffico delle petroliere. Con le sue ultime dichiarazioni, Trump ha provocato un’oscillazione di 3.000 miliardi di dollari nella capitalizzazione dei mercati azionari statunitensi.

La manipolazione del mercato è stata così palese che i funzionari iraniani l’hanno condannata. In questo contesto, le imprese e gli investitori sono sempre più disorientati su come reagire.

Barclays ha paragonato i continui annunci di Trump a una “nebbia di guerra” in stile XIX secolo, che alimenta violente oscillazioni di mercato. “Una fitta nebbia è stata indotta dalla comunicazione sulla guerra: i suoi obiettivi, la sua durata, la sua potenziale espansione e/o le sue vie d’uscita”, hanno scritto i suoi analisti.

La guerra in Medio Oriente potrebbe scatenare una crisi energetica peggiore degli shock combinati degli anni '70 e paragonabile agli effetti iniziali dell'invasione russa dell'Ucraina nel 2022, ha avvertito il direttore esecutivo dell'Agenzia internazionale per l'energia (IEA), Fatih Birol. “Molti di noi ricordano le due crisi petrolifere consecutive degli anni '70... all'epoca, in ciascuna delle crisi, il mondo ha perso circa cinque milioni di barili al giorno; entrambe insieme, 10 milioni di barili al giorno.

Ad oggi, abbiamo perso 11 milioni di barili al giorno, quindi più di due grandi shock petroliferi messi insieme”. La IEA ha dichiarato di essere pronta a rendere disponibili ulteriori riserve petrolifere dei propri paesi membri, pari a 1,4 miliardi di barili, per contribuire ad attenuare gli effetti della “più grave interruzione dell'approvvigionamento nella storia del mercato petrolifero”.

Tuttavia, gli esperti finanziari continuano a puntare sulla breve durata del conflitto e sull’attenuazione delle conseguenze a livello globale. Sebbene vi siano evidenti parallelismi con gli shock energetici degli anni '70, l'economia mondiale nel 2026 ha ridotto la sua dipendenza dai combustibili fossili.

Alcune stime suggeriscono che l'intensità energetica – il consumo di energia per unità di produzione economica – sia diminuita di circa il 70% dalla metà degli anni '70. A differenza di quanto accaduto dopo l’invasione dell’Ucraina da parte del Cremlino, quando le nazioni occidentali hanno spinto per escludere definitivamente l’energia russa dalle loro catene di approvvigionamento, gli analisti ritengono che la fine della guerra in Iran consentirà una ripresa.

Eppure, come sottolinea un approfondimento del Guardian, “un mondo molto più interconnesso rispetto agli anni ‘70, in un'epoca di crescenti conflitti e tensioni geopolitiche, è un mondo più rischioso, e non costituisce una base per un modello economico sostenibile”. “Ci sono momenti in cui bisogna avvicinarsi al limite per ricordarsi perché non bisogna oltrepassarlo.

Potremmo trovarci in uno di quei momenti”, ha affermato al Guardian Wei Yao, economista presso Société Générale. Va capito come evitare la catastrofe.

In risposta alla crisi innescata da una guerra che ha tra le sue cause anche i combustibili fossili, molti Stati stanno proponendo di aumentare il ricorso ai combustibili fossili. Alcuni paesi UE, con l’Italia in prima linea, puntano a rallentare il processo di decarbonizzazione in nome della competitività e a produrre ancora più gas in un contesto di crisi del gas; in Asia le aziende di servizi pubblici asiatiche stanno “aumentando la produzione di energia da carbone per ridurre i costi e garantire l’approvvigionamento energetico”.

Siamo al paradosso. “Se mai c’è stato un momento per accelerare quella transizione energetica, spezzando le dipendenze che hanno ostacolato le economie, è proprio questo”, ha dichiarato il segretario esecutivo delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici, Simon Stiell.

Chissà se sceglieremo di seguire la strada inaugurata dalla Spagna o quella perseguita dall’Italia. Di cosa parliamo in questo articolo:

I costi industriali della guerra in Iran Gli impatti ambientali Chi trae beneficio dalla guerra? Gli impatti sull’Europa, cosa si dovrebbe fare e cosa invece si sta facendo I costi industriali della guerra in Iran Il conflitto sta colpendo i settori ad alto consumo energetico, mettendo alle corde le aziende che già lottano contro l’aumento dei costi in settori come quello siderurgico e chimico.

Nel settore chimico le aziende dipendono dal gas non solo per alimentare i propri impianti, ma anche come materia prima – il materiale da cui derivano molti prodotti – il che significa che ogni picco dei prezzi le colpisce due volte. L'industria in Gran Bretagna era già in crisi prima dell'inizio della guerra in Iran, principalmente a causa degli alti prezzi dell'energia.

Secondo la Chemicals Industry Association, la produzione è diminuita del 60% dal 2021, con almeno 25 siti chiusi da allora. In Europa l’industria siderurgica afferma di essere vicina al collasso se non si interviene sul modo in cui viene fissato il prezzo dell'elettricità, spiega Adolfo Aiello, vicedirettore generale per il clima e l’energia presso Eurofer, l’organismo rappresentativo dell’industria siderurgica dell’UE.

“Anche quando la maggior parte dell’elettricità in Europa è generata da fonti rinnovabili a basso costo, spesso è l’ultima centrale a gas a determinare il prezzo per tutti. Di conseguenza, gli shock geopolitici continuano a ripercuotersi direttamente sulle bollette elettriche industriali europee”.

I costi energetici sono già tra i più alti al mondo, ben al di sopra di quelli degli Stati Uniti e della Cina, con “picchi aggiuntivi» dovuti alla guerra che “non fanno che aggravare una situazione già fragile”, osserva Aiello. La guerra sta bloccando anche altri tipi di importazioni come i carichi chimici e di rinfuse secche.

Secondo la società di software di tracciamento marittimo AXSMarine, le spedizioni bloccate nelle scorse settimane includevano 26 navi che trasportavano 1,5 milioni di tonnellate di bauxite, calcare, sabbia e zolfo, 18 navi che trasportavano cereali, principalmente mais, e 19 navi che trasportavano 855.000 tonnellate di fertilizzanti, principalmente urea e fosfati. Tra i settori a rischio più immediato c’è l’agricoltura.

Il Golfo ospita alcuni degli impianti più grandi al mondo, in quanto regione cardine per l’agricoltura a livello globale. Circa la metà di tutte le esportazioni mondiali di urea, un fertilizzante di uso comune, e di zolfo, un ingrediente fondamentale per i fertilizzanti, proviene dal Medio Oriente.

“L’urea egiziana è passata da 500 dollari a tonnellata all’inizio della guerra a oltre 650 dollari. C'è un impatto diretto sul prezzo dei fertilizzanti" per gli agricoltori europei, afferma Arthur Portier, consulente di Argus Media.

Gli analisti avvertono che l’aumento dei costi dei fertilizzanti colpirà i raccolti e farà salire i prezzi dei generi alimentari, danneggiando i paesi a basso reddito e le famiglie povere a livello globale. Anche la plastica, i prodotti chimici e farmaceutici stanno risentendo della guerra.

Le forniture di elio – fondamentale per la produzione di microchip e per le macchine per la risonanza magnetica – sono state colpite dalla chiusura della produzione da parte del Qatar. Lo Stato del Golfo rappresenta un terzo dell'offerta globale, in quanto importante sottoprodotto del GNL.

“I combustibili fossili e le materie prime petrolchimiche scorrono nelle viscere dell'economia moderna”, hanno scritto gli analisti di Société Générale in una nota ai clienti. “La posta in gioco di questo conflitto è enorme per l'economia globale.

“Se lo stretto di Hormuz rimanesse effettivamente bloccato per mesi, le interruzioni delle catene di approvvigionamento al di là dell’energia – dal cibo ai semiconduttori – diventerebbero così critiche che sarebbe difficile escludere il rischio di uno scenario simile allo shock del Covid sommato a quello russo-ucraino.” Gli impatti ambientali I bombardamenti sulle infrastrutture petrolifere iraniane avranno gravi ripercussioni ambientali a lungo termine. “I danni alle strutture petrolifere in Iran rischiano di contaminare cibo, acqua e aria con gravi ripercussioni sulla salute, specialmente su bambini, anziani e persone con patologie preesistenti”, ha affermato il direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus.

“I bombardamenti sui depositi di petrolio hanno rilasciato fuliggine, fumo, particelle di petrolio, composti di zolfo e probabilmente metalli pesanti e materiali inorganici dagli edifici, mentre un sistema meteorologico di bassa pressione, che in genere attraversa l’Iran e l’Asia occidentale in questo periodo dell’anno, ha creato condizioni favorevoli alle precipitazioni”, spiega Akshay Deoras, ricercatore dell’Università di Reading. “Dal punto di vista della chimica atmosferica, gli incendi dei depositi petroliferi producono composti di zolfo e azoto che potrebbero formare acidi se si dissolvono nell’acqua piovana”.

Le conseguenze potrebbero essere però ben più serie perché il conflitto evolve così velocemente da non consentire di tenere traccia dei disastri ambientali. “Siamo ora a conoscenza di centinaia di incidenti problematici in Iran e nella regione dal punto di vista ambientale, ma il conflitto in corso, le restrizioni su Internet e i ritardi nella disponibilità delle immagini satellitari fanno sì che questa cifra sia sottostimata”, spiega al Guardian Doug Weir, direttore del Conflict and Environment Observatory.

“Ricostruire l’impronta ambientale della guerra e i suoi potenziali impatti sulle persone e sugli ecosistemi sarà un compito enorme, che diventa più complesso ogni giorno che la guerra continua”. Chi trae beneficio dalla guerra?

In questa guerra c’è una convergenza tra gli interessi di Trump e degli Stati petroliferi del Golfo, spiega l’economista Paul Krugman in un post su Substack. Trump ha annunciato nel discorso sullo stato dell’Unione di aver ottenuto impegni per oltre 18.000 miliardi di dollari.

Nessuno sa se quella cifra sia veritiera, ma è interessante notare – prosegue Krugman – che i governi stranieri che si sono più esposti in impegni di investimento verso gli USA sono gli Stati petroliferi e che ciascuno di loro si è impegnato a investire più dell’intera Unione Europa, pur avendo economie molto più piccole . “Quando Trump si vanta degli investimenti stranieri che sta portando in America, la realtà è che per lo più gli Stati petroliferi del Golfo hanno detto — con dubbia credibilità — che faranno grandi investimenti”, conclude Krugman.

E cosa hanno in comune Trump e questi Stati? L’ostilità nei confronti delle energie rinnovabili.

“La guerra in Iran ha sicuramente molteplici cause (...) ma sopprimere le alternative ai combustibili fossili è anche nell’interesse dei governi e delle dinastie la cui ricchezza si basa interamente sui combustibili fossili”. Come osserva il Guardian, “per decenni, l’Arabia Saudita ha lottato più duramente di qualsiasi altro paese per bloccare e ritardare l’azione internazionale sul clima – una “palla da demolizione” diplomatica che sostiene che abbandonare i combustibili fossili sia una fantasia”.

A giovare della guerra saranno anche le grandi aziende, si legge in un articolo su New Statesman. Gli shock sui costi non si  limitano a attraversare i mercati in modo neutrale: forniscono alle grandi aziende una copertura per aumentare i prezzi, proteggere i margini e incrementare i profitti.

Questo fenomeno si chiama “inflazione dei venditori”, spiega in un thread su BlueSky Isabella Weber, coautrice dell’articolo. In sintesi, le aziende non assorbono gli shock sui costi di produzione, ma li trasmettono all'intera economia attraverso la propria politica dei prezzi.

Un meccanismo già visto all’opera durante il Covid e la crisi energetica del 2022 e che ora si sta ora riattivando. La scarsità di materie prime – prosegue Weber – peggiora ulteriormente la situazione:

“I clienti non possono cambiare fornitore. Le aziende possono applicare prezzi più alti, come hanno fatto le case automobilistiche durante la carenza di chip.

Stiamo per vedere quel copione ripetersi nei settori dell’energia, dell’alimentazione e non solo”. I picchi dei prezzi delle materie prime generano di per sé profitti straordinari per i settori interessati, che vanno prevalentemente a chi è già ricco attraverso le loro partecipazioni azionarie, come documentiamo per la crisi del petrolio e del gas del 2022.

La gente comune ottiene pochi profitti ma si fa carico dell’intero peso dell’inflazione. In questa cornice, lo scenario peggiore che può verificarsi è la stagflazione: “carenze così gravi da schiacciare la produzione, aumento della disoccupazione, lavoratori incapaci di stare al passo con l'inflazione, crollo dei mercati azionari, aumento delle insolvenze creditizie”.

Per evitare che a pagare siano i cittadini, conclude Weber, i governi devono utilizzare ogni leva a loro disposizione, senza lasciare che gli shock si propaghino nelle nostre economie e lacerino le nostre società. Gli impatti sull’Europa, cosa si dovrebbe fare e cosa invece si sta facendo La guerra sta mostrando nuovamente la vulnerabilità strutturale dell’Europa: la sua dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili che si traduce in forti oscillazioni dei prezzi, impatti sulla competitività industriale e sull’accessibilità dell’energia per famiglie e imprese.

Le prime stime – nota un’analisi del think tank ECCO – indicano che l’interruzione dei flussi energetici dal Golfo potrebbe far aumentare il prezzo medio del gas in Europa dai 30€/MWh di febbraio 2026 ai 45-60€/MWh per l’intero anno, in base alla durata del conflitto. Secondo analisi economiche, il rincaro dell’energia potrebbe spingere l’inflazione italiana fino a un punto percentuale in più nel quarto trimestre dell’anno.

Nel breve periodo, i principali beneficiari della crisi in Medio Oriente sono gli Stati Uniti. Nel lungo periodo, una riduzione della presenza del Qatar nel mercato globale del GNL potrebbe rafforzare ulteriormente la quota di mercato degli Stati Uniti, consolidando la dipendenza europea da un unico grande fornitore.

Il che potrebbe in una maggiore esposizione a pressioni geopolitiche e ricatti commerciali, come dimostrato dalla guerra dei dazi, dalle richieste di acquisto di energia americana nei negoziati transatlantici e da altri episodi di pressione politica. Già nel 2022, all’epoca dell’inizio della guerra in Ucraina e del primo grande shock energetico ed economico, avevamo scritto che la via maestra per evitare altre guerre per l’energia e per la sicurezza energetica era l’indipendenza dai combustibili fossili.

Oggi la guerra in Iran non fa altro che riportare d’attualità questi discorsi con la differenza che il contesto politico intorno alla crisi climatica e alla transizione ecologica è notevolmente mutato. Risparmio e rinnovabili per sfuggire al più grosso shock energetico degli ultimi 40 anni Rispetto al 2022, l’Europa affronta questa nuova crisi con una struttura energetica differente.

Dall’invasione russa in Ucraina in poi, l’Unione Europea ha accelerato la diffusione di energia rinnovabile e incrementato l’elettrificazione dei consumi grazie al piano piano REPowerEU. La capacità di rinnovabili europea è cresciuta del 37% con un potenziale di riduzione delle importazioni di gas di circa 50-60 miliardi di metri cubi, equivalente quasi all’intero fabbisogno annuo dell’Italia.

Nel 2025 le rinnovabili hanno fornito in Europa quasi il 48% dell’energia elettrica, e per la prima volta la produzione solare ed eolica ha superato quella fossile, con importanti benefici sul prezzo elettrico in diversi Stati membri, tra questi la Spagna. Questo mostra una volta di più come la transizione ecologica sia il principale strumento di sicurezza e risparmio per cittadini e imprese, spiega ancora ECCO in una sua analisi.

Anche in Italia la domanda di gas si è ridotta, scendendo del 16% tra 2021 e 2025, con un risparmio di 4,3 miliardi di euro. Tuttavia, nel nostro paese le rinnovabili non sono una priorità politica.

In tre anni, tra il 2022 e il 2024, abbiamo installato solamente 15 GW di nuova capacità rinnovabile, circa la metà prevista dagli obiettivi del Governo di 9 GW all’anno entro il 2030. Come abbiamo scritto più volte, l’obiettivo del governo Meloni è risaputo: fare dell’Italia l’hub europeo del gas.

Che è poi il modo di intendere la transizione ecologica delle destre al governo in Europa, e non solo: combustibili fossili mascherati come energia pulita (gas naturale), tecnologie ancora acerbe (idrogeno), di dubbia efficacia (cattura e stoccaggio della CO2) o lungi dalla loro realizzabilità (fusione nucleare). Come Meloni & Co stanno mettendo una pietra tombale sulla lotta alla crisi climatica Ed è proprio questo il paradosso.

Oggi che l’Europa ha una struttura energetica differente rispetto al 2022, affronta questa nuova crisi mettendo in discussione lo strumento più efficace per ridurre la dipendenza energetica da altri paesi: il Green Deal e tutte le politiche che mette in campo. Questo paradosso è stato sintetizzato dal premier spagnolo Sanchez nell’ultima riunione del Consiglio Europeo:

“Ci sono governi che stanno utilizzando questa crisi energetica per cercare di indebolire la politica climatica. La lezione che la Spagna può dare al resto d’Europa è che la scommessa sulle energie rinnovabili va nell’interesse delle piccole e medie imprese, dei lavoratori autonomi, dei lavoratori nel nostro paese, delle famiglie, delle abitazioni”.

In questo senso, la transizione energetica non è solo una politica climatica, ma una strategia di sicurezza economica e geopolitica. “La Spagna può dimostrare che le rinnovabili stanno permettendo di avere un minor impatto dalla guerra”, ha proseguito Sanchez.

“Grazie alla scommessa sulle energie rinnovabili che il governo spagnolo ha fatto negli ultimi otto anni, il prezzo dell’elettricità era di 14 euro al megawattora, mentre nelle principali economie europee era superiore a 100 euro”. La transizione verde dell’Europa è ora una questione di sicurezza energetica L’Italia, invece, si è presentata con una proposta che va in direzione opposta: sospendere il sistema di scambio di emissioni ETS, il pilastro delle politiche climatiche dell’UE.

“Il sistema – spiega David Carretta in un suo post su Substack – impone un limite di emissioni di gas a effetto serra per le imprese, cui corrisponde l’assegnazione di un numero di quote di emissione, che possono essere vendute o comprate sul mercato, creando così un incentivo per le imprese a decarbonizzare. L’ETS ha un peso relativo sul prezzo dell’energia in Europa.

In media – secondo la Commissione – ammonta all’11 per cento, anche se ci sono delle variazioni tra gli Stati membri (in Polonia e Bulgaria raggiunge il 24 per cento). Le tasse valgono in media il 15 per cento, le tariffe di rete il 18 per cento”.

Al di là del loro costo in bolletta, i benefici sono inequivocabili. “Senza l’ETS consumeremmo ora 100 miliardi di metri cubi di gas in più, rendendoci ancora una volta più vulnerabili e più dipendenti”, ha detto Ursula von der Leyen davanti al Parlamento europeo il 10 marzo.

E invece Meloni cosa propone? Con il Decreto Bollette chiede di neutralizzare il costo dell’ETS per i produttori termoelettrici a gas rimborsandoli attraverso una nuova componente tariffaria nelle bollette dei consumatori.

L’obiettivo è quello di abbassare il costo di generazione e, di riflesso, il prezzo di vendita sul mercato elettrico. Di fatto, con questa proposta l’Italia vuole aprire a una revisione strutturale del sistema europeo di scambio delle emissioni.

In altre parole, la nostra presidente del Consiglio propone di risolvere la crisi di fornitura di gas incentivando di fatto l’importazione di gas. “Ridurre il costo dell’elettricità significa aumentare rapidamente la quota di energia pulita, investire nelle reti, correggere una fiscalità che ancora penalizza l’elettricità rispetto al gas e utilizzare il mercato del carbonio come leva per orientare gli investimenti.

È su questo che si gioca la competitività europea”, spiega ancora ECCO. “Misure come il Decreto bollette, appaiono già obsolete rispetto a un contesto che evolve rapidamente.

Anche in questo caso, più che interventi temporanei sui prezzi, serve una strategia che riduca strutturalmente l’esposizione al gas”. L’obiettivo di Meloni è in realtà duplice: ridurre i costi del gas nel breve termine e rallentare il processo di decarbonizzazione dell’Europa.

“Le campagne dei partiti di destra in Europa contro il Green deal hanno rallentato gli sforzi per ridurre la dipendenza dagli idrocarburi. Prima e dopo il suo arrivo al governo nel 2022, Meloni ha definito il Green deal e le politiche per attuarle come ‘economicidio’ (un omicidio sul piano economico, ndr) o ‘ideologia’.

La premier italiana ha promosso la marcia indietro sul Green deal avviata da Ursula von der Leyen nel suo secondo mandato come presidente della Commissione in nome della competitività”, ricorda Carretta. La sfrenata avidità di petrolio e combustibili fossili sta causando il caos mondiale, commenta George Monbiot sul Guardian.

“Poiché le industrie degli idrocarburi e i loro finanziatori si sentono minacciati dalle tecnologie verdi, la loro presa sui governi e sui media si è rafforzata. Hanno investito ingenti somme in campagne di negazione del cambiamento climatico e di dissuasione dell’opinione pubblica.

La politica è diventata più dura, meno aperta e meno tollerante. La recessione democratica è in gran parte guidata dagli interessi dei combustibili fossili.

L’intero pianeta soffre della maledizione delle risorse”. Riducendo la nostra dipendenza dal petrolio, interrompiamo alcune delle relazioni più violente e sfruttatrici del mondo.

Togliamo carburante a dittatori e macchine da guerra, colpi di Stato e omicidi, invasioni e minacce nucleari, prosegue l’editorialista del Guardian. “Le due emergenze – politica e ambientale – sono una sola.

Dobbiamo metterci in una posizione anti-guerra con la stessa urgenza con cui le nazioni si sono tradizionalmente messe in posizione di guerra: un programma di emergenza per eliminare i combustibili fossili dalle nostre vite, più velocemente e più radicalmente di quanto qualsiasi governo stia attualmente pianificando”. Immagine in anteprima via Carbon Brief