di Basil Gavalas e Greg Mills All'inizio di gennaio 2026, la guerra della Russia in Ucraina ha superato in durata la Grande Guerra Patriottica sovietica, combattuta dall'inizio dell'Operazione Barbarossa, domenica 22 giugno 1941, fino alla capitolazione nazista, sabato 9 maggio 1945. Il paragone non è solo cronologico, ma piuttosto civile.

La guerra precedente ha forgiato il mito sovietico del destino storico attraverso il sacrificio, la sofferenza e una narrazione quasi teologica della redenzione attraverso la resistenza. La guerra attuale, al contrario, si protrae nel futuro priva di legittimità e coerenza strategica, prolungata non per necessità ma per illusione, non per convinzione ma per il rifiuto del potere di affrontare le conseguenze catastrofiche della propria aggressione.

La storia ci ricorda che gli imperi raramente crollano perché sconfitti sul campo di battaglia. Si disgregano quando le storie che un tempo sostenevano la loro autorità finiscono per dissolversi sotto il peso dei loro stessi errori di valutazione.

La desolazione dell'odierno fronte in Ucraina è in netto contrasto con l'allegria natalizia che regna altrove. Le scelte che Kyiv deve affrontare contrastano con quelle delle capitali occidentali in materia di spesa per i servizi sociali.

La strategia russa sembra essere passata dal raggiungimento di risultati spettacolari al lento soffocamento delle forze di difesa ucraine attraverso l'attrito più che la manovra. Poco appariscente ma efficace, soprattutto se i droni impediscono qualsiasi concentrazione di forze.

Questo è incredibilmente difficile per le persone coinvolte, sparse lungo chilometri di trincee ghiacciate. Il feldmaresciallo Slim ha affermato che il fattore predominante nella guerra moderna è la solitudine.

Oggi lo è ancora di più. Il contrasto con le preoccupazioni e il linguaggio dei politici non potrebbe essere più netto.

Il 19 dicembre 2025, il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato che l'Ucraina “non è la nostra guerra”. Ha aggiunto che Washington non può "imporre" un accordo di pace all'Ucraina, anche se ha indicato che i negoziatori americani stanno ancora cercando di capire cosa vuole la Russia, nonostante le agenzie di intelligence statunitensi avvertano che “Putin non ha abbandonato i suoi obiettivi di conquistare tutta l'Ucraina e rivendicare parti dell'Europa che appartenevano all'ex Impero Sovietico”.

Per quasi otto decenni, il presupposto centrale della politica occidentale era stato che la stabilità europea fosse indivisibile dalla sicurezza americana, che l'aggressione lasciata senza risposta si trasformasse in un disordine sistemico e che la difesa delle società libere all'estero fosse inseparabile dalla conservazione della legittimità interna. Affermare il contrario non è realismo, ma l'abdicazione di un'eredità strategica pazientemente costruita dopo il 1945.

Se l'attuale amministrazione statunitense e la Russia di Vladimir Putin hanno una cosa in comune, sembra essere la volontà di lacerare l'Europa. I richiami al passato sono sorprendenti e inquietanti.

"Abbiamo subito una sconfitta senza guerra", disse Winston Churchill sottolineando che il processo di Monaco del 1938 aveva semplicemente ritardato l'inevitabile conflitto con la Germania di Hitler, "le cui conseguenze ci accompagneranno a lungo il nostro cammino. Questo è solo l'inizio della resa dei conti".

La guerra in Ucraina è stata un fallimento catastrofico per Putin sotto quasi tutti i punti di vista, nonostante la mancanza di generosità ricambiata da parte di alcuni (ma non tutti) governi occidentali nei confronti dell'Ucraina. Ma la Casa Bianca gli sta offrendo una via d'uscita.

Il piano di pace da palazzinari del presidente Trump potrebbe premiare l'aggressività di Putin, consentendogli di strappare una vittoria contro ogni pronostico. In questa convergenza di interessi, sia Putin che Trump rivelano una comune indifferenza verso l'ordine internazionale basato sulle regole, il primo smantellandolo deliberatamente con l'invasione, il secondo abbandonandolo per negligenza, avendo smesso persino di fingere che la sua conservazione rimanga un obbligo strategico.

Dieci lezioni emergono dal conflitto iniziato nel febbraio 2022. Un’era sta finendo e forse anche la relazione abusiva dell’Europa con gli USA 1.

La guerra come prova di volontà  Si continua a non considerare la guerra come un processo a lungo termine determinato dai vincoli, dal contesto e dalle scelte della politica e delle persone. Esiste la tendenza, esacerbata dall'era dei media, a pensare alle guerre piuttosto come eventi di breve durata, una caratteristica che trova origine in una comprensione astorica di ciò che è la guerra, piuttosto che nei film o nelle battaglie.

La realtà, come l'Ucraina ha ricordato al mondo con brutale coerenza, non obbedisce a questo copione. Ad esempio, all'inizio, l'esito del conflitto era visto da molti, non da ultimo a Mosca e nelle capitali occidentali, come una conclusione scontata, una capitolazione e non una contesa, con un peso massimo vincitore sicuro su una potenza di peso medio.

Invece, si è rivelata una lotta epica, anche se brutale. La convinzione iniziale che gli ucraini si sarebbero arresi facilmente riflette anche una mancanza di comprensione di ciò che costituisce la forza combattiva, compreso ciò per cui le rispettive parti credevano di combattere.

Storicamente, la mobilitazione delle risorse, l'ingegnosità tecnica, l'immaginazione politica e la creazione di alleanze hanno avuto un'influenza significativa sul risultato. Tali caratteristiche sono evidenti, ad esempio, nell'impiego dei droni alle relative carenze di manodopera, potenza aerea, artiglieria e blindati, e nella loro crescente integrazione, proliferazione, sofisticazione e precisione.

“La forza non deriva dalla capacità fisica. Deriva da una volontà indomabile”, ha scritto Gandhi.

Le guerre non vengono quindi vinte dal conteggio quantitativo delle risorse o dall'ordine di battaglia all'inizio del conflitto, ma da parametri qualitativi a lungo termine quali la politica, la sofisticazione organizzativa (cioè la logistica) e la volontà, la leadership e le capacità delle persone. Dalle legioni romane sconfitte nella foresta di Teutoburgo al lento disfacimento della Francia in Algeria, dall'esaurimento della Spagna nei Paesi Bassi alla lunga disillusione dell'America in Vietnam, la storia offre numerosi esempi di imperi che possedevano mezzi schiaccianti ma non avevano la geometria morale necessaria per convertire il potere in vittoria.

Ciò che resiste, invece, sono le comunità che costruiscono coerenza sotto pressione e significato sotto minaccia. In parole povere, anche gli ucraini hanno avuto voce in capitolo sul risultato, e continuano ad averla.

2. L'Ucraina non sta perdendo e la Russia non sta vincendo La guerra continua ad andare molto meglio per l'Ucraina rispetto alle previsioni generalmente cupe che prospettano una sconfitta imminente.

Questo tipo di “analisi” si basa su un assioma pigro del commento internazionale: le dimensioni determinano il destino e gli Stati grandi non perdono le guerre contro quelli più piccoli. La storia, tuttavia, offre una lezione più fredda.

Infatti, come ricorda lo storico Timothy Snyder, gli Stati grandi perdono continuamente le guerre: basti pensare all'America in Vietnam o in Afghanistan, o alla Russia in Crimea, alla guerra con il Giappone, alla Prima guerra mondiale, all'Afghanistan o alla prima guerra in Cecenia. Alcuni sostengono che l'Unione Sovietica avrebbe rischiato di perdere la Seconda guerra mondiale senza il notevole aiuto materiale dell'Occidente.

Ciò evidenzia come l'idea generale della Russia come grande potenza sia errata e le conferisca uno status – e di conseguenza un rispetto – maggiori di quelli che merita. La guerra ha inoltre svuotato la sua economia che, come la sua macchina bellica, dipende sempre più dal sostegno cinese.

Le grandi potenze non sono una funzione delle armi nucleari (anche se queste possono aiutare, come vedremo più avanti), né tantomeno della geografia, ma dell'organizzazione e della visione. 3.

I politici occidentali non sono stati in grado di conciliare le difficili scelte necessarie per garantire la vittoria dell'Ucraina Nel Re Lear, la tragedia del monarca anziano non inizia con la crudeltà o la malizia, ma con un catastrofico errore di valutazione politica, l'incapacità di prendere l'unica decisione che avrebbe preservato il regno. Egli divide ciò che avrebbe dovuto tenere unito, rimanda ciò che avrebbe dovuto essere risolto e si convince che il ritardo sia prudenza.

Quando finalmente arriva la chiarezza, la struttura che governava ha già iniziato a crollare. La politica occidentale nei confronti dell'Ucraina ha seguito una logica inquietantemente simile.

Questo perché per molti politici occidentali la vittoria non è stata l'obiettivo immediato, poiché non hanno mai pensato che la Russia potesse essere sconfitta, o non volevano che la Russia fosse sconfitta, perché temevano le conseguenze del suo crollo. Anziché concentrarsi sull'unica questione che l'Occidente può controllare – fornire all'Ucraina gli strumenti per la vittoria – l'attenzione si è concentrata in modo sorprendente sull'aspetto che l'Occidente non può controllare: la visione del mondo e del proprio destino di Vladimir Putin.

È sorprendente che gli Stati Uniti e l'Europa non abbiano ritenuto nel loro interesse che l'Ucraina vincesse e eliminasse la Russia come minaccia militare convenzionale per un lungo periodo. Ciò non avrebbe richiesto un enorme sforzo militare da parte dell'Occidente, poiché l'Ucraina era disposta a combattere.

La vittoria – definita come l'espulsione della Russia dal suolo ucraino – avrebbe permesso all'Europa di risolvere i suoi dilemmi di sicurezza per una generazione o più. Ma l'Occidente non ha avuto l'immaginazione necessaria per pensare a una sconfitta della Russia e, di conseguenza, alla politica per realizzarla.

Ciò si è manifestato in quella che lo storico Phillips O'Brien descrive come una strategia “Riccioli d'oro”: un'opzione intermedia che offre un aiuto sufficiente per impedire all'Ucraina di perdere, ma non abbastanza per consentirle di vincere. L'assistenza fornita all'Ucraina dalla maggior parte (ma non da tutti) dei governi occidentali è stata ridicolmente esigua, se misurata in termini di PIL o di spesa per la difesa, in base alla portata di ciò che era necessario, alla rapidità di consegna, alla tecnologia trasferita e alle avvertenze imposte sul suo utilizzo.

Al contrario, a Kyiv è stato dato molto di ciò che i donatori occidentali non volevano, con avvertenze sul suo utilizzo per paura di provocare Mosca. Eppure, dalla fine della Guerra Fredda, i governi occidentali hanno sempre avuto un impatto minimo sul corso degli eventi in Russia, così come sembrano avere poca influenza sul modo in cui Putin negozia la pace.

4. La Russia continua a dominare la guerra delle narrazioni Di fatto, la Russia ha invaso la Crimea e il Donbas e sta colpendo obiettivi civili in tutta l'Ucraina.

Eppure, in qualche modo, è riuscita a promuovere e diffondere l'idea che l'Ucraina sia un “non-paese” governato dai nazisti che sta facendo una guerra causata dall'espansionismo della NATO e dalla sottomissione delle minoranze russe, e che ora si fermerà nel Donbas. Da un certo punto di vista, questo riflette l'influenza corruttrice delle campagne facilitate dal controllo statale dei media e dal sostegno di autocrati di altri paesi con libertà simili.

Al contrario, l'Occidente non è stato in grado di convincere efficacemente nemmeno sé stesso che il desiderio dei paesi di aderire alla NATO non riflette l'espansionismo dell'organizzazione, ma piuttosto le inimicizie latenti che pervadono l'Europa orientale e centrale a causa di decenni di brutale imperialismo sovietico, né che fermare l'espansionismo russo in Ucraina comporta una frazione del costo necessario per fermare Mosca in Europa. I paesi dell'Europa orientale hanno scarse ragioni per fidarsi della Russia; mentre la Russia può nutrire preoccupazioni riguardo all'espansione della NATO, altri nutrono uguali preoccupazioni riguardo alle sue intenzioni.

L'Ucraina ha ottenuto un sostegno schiacciante nell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ma ha ottenuto risultati relativamente scarsi nell'attrarre il sostegno dell'Africa, nonostante il comune filo conduttore anticolonialista, in parte perché la Russia è l'erede principale della buona volontà dell'era sovietica e Kyiv non ha avuto la capacità diplomatica di impegnarsi al di là degli alleati occidentali. 5.

I legami che uniscono l'Occidente non sono così immutabili come si immaginava Più la guerra si protrae, più l'Occidente appare come un'entità fragile, frammentata e disorientata. Da un lato ci sono i sabotatori e gli opportunisti in materia di difesa europea, da cui derivano le dispute sugli impegni di difesa e la gestione di personaggi come Viktor Orban in Ungheria e Robert Fico in Slovacchia.

Ma questo impallidisce se paragonato all'impatto della seconda amministrazione Trump, che ha effettivamente creato una profonda frattura tra gli Stati Uniti e l'Europa, come descritto nel piano di pace in 28 punti, che pone in modo sorprendente la NATO e gli Stati Uniti come due entità distinte. L'opinione di Trump secondo cui l'Ucraina non avrebbe dovuto combattere la guerra fa il gioco della narrativa russa complessiva, riscrivendo ingenuamente la storia.

Questa visione è confermata dalla Strategia di sicurezza nazionale di Trump, che non descrive la Russia come un nemico o una minaccia, ma descrive invece l'obiettivo degli Stati Uniti come la ricerca di una stabilità strategica con la Russia. La Strategia descrive l'Unione Europea e altri organismi transnazionali come un pericolo per la libertà, il suo governo di minoranza come antidemocratico e la minaccia di diventare “meno europei” come una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

L'Europa sa già che deve diventare più indipendente dagli Stati Uniti, anche se questa strategia potrebbe segnalare che ciò dovrà avvenire prima piuttosto che dopo. Washington, almeno sotto Trump, si sta riposizionando non come partner dell'Europa contro l'aggressione russa, ma come mediatore che agisce nel proprio interesse ristretto.

Trump è fondamentalmente in disaccordo con gran parte dell'Europa, è diventato un alleato inaffidabile ed è saldamente schierato con Putin. Come ha affermato l'ex segretario britannico per lo Sviluppo internazionale Rory Stewart, “gli europei continuano a illudersi.

Pensano che l'America sia fondamentalmente dalla parte dell'Europa contro la Russia, che ci sia una certa intesa e che, se solo salissero su un aereo o riscrivessero una bozza, Trump vedrebbe improvvisamente la verità, si renderebbe conto all'improvviso che in realtà la Russia rappresenta una minaccia per l'Europa, che la Russia ha invaso l'Ucraina e che l'Ucraina dovrebbe difendersi”. L'accordo post-1945 si basava su un presupposto semplice ma fragile: che la sicurezza degli altri potesse aumentare, anziché diminuire, la propria.

Quando tale presupposto viene meno, le alleanze perdono il loro fondamento metafisico prima ancora di perdere la loro coerenza materiale. La storia suggerisce che tali momenti raramente sono drammatici all'inizio.

Arrivano silenziosamente, mascherati da prudenza, rivestiti dal linguaggio della moderazione e difesi come flessibilità. Solo in un secondo momento il sistema scopre che ciò che aveva scambiato per adattamento era in realtà un'abdicazione.

6. La continua resistenza dell'Ucraina è una spinta alla non proliferazione nucleare Ma è vero anche il contrario.

Se un paese dotato di armi convenzionali potesse sconfiggere sul campo di battaglia un avversario dotato di armi nucleari senza la minaccia di una guerra nucleare (come è successo agli Stati Uniti, per esempio), allora non sarebbe necessario dotarsi di armi nucleari. Se la Russia vincesse, una vittoria da intendere come mantenimento di ampi territori ucraini, la proliferazione nucleare ne riceverebbe un enorme impulso: le armi nucleari offrono già enormi vantaggi, non ultimo quello di liberare i paesi dal dover scegliere chi e cosa sostenere, come dimostra l'approccio della Corea del Nord.

L'aspetto nucleare illustra anche quanto l'Occidente sia lontano dalla realtà riguardo alla guerra nucleare: nella maggior parte degli scenari ipotizzati, la guerra sarebbe dovuta sfociare in un conflitto nucleare, che si trattasse di Kursk, della distruzione delle flotte russe del Mar Nero o del Mediterraneo, o di attacchi missilistici e con droni nel profondo del territorio russo. La deterrenza nucleare ha funzionato, ma solo per scoraggiare l'Occidente, non la Russia.

7. L'arroganza rimane un punto debole strategico Sotto ogni punto di vista, la guerra è stata una catastrofe strategica per Putin, almeno fino ad ora.

I russi hanno sopravvalutato sé stessi tanto quanto hanno sottovalutato gli ucraini, accecati apparentemente dalla convinzione che gli ucraini fossero Malorusy, ovvero “piccoli russi”, un popolo meno capace: una visione fondata sul razzismo, lo sciovinismo e l'imperialismo. Questa visione di un avversario inferiore, afflitto da corruzione e inefficienza, ha rafforzato la convinzione che sarebbe bastato un breve e violento scontro, preparando il terreno con una cosiddetta guerra “ibrida” che minasse l'Ucraina attraverso sabotaggi, spionaggio e una guerra mediatica.

I suoi fallimenti iniziali riflettevano e trovavano origine nel caos iniziale del comando militare, del controllo e della logistica. 8.

Anche l'economia ucraina non è crollata, e nemmeno quella russa (per ora) Le sanzioni non sono una soluzione miracolosa, ma hanno avuto l'effetto di portare la lotta nel cuore della Russia. Le sanzioni aggravano i costi della guerra.

Questo non si traduce in un'opposizione interna a Vladimir Putin, ma in malcontento a livelli inferiori, ad esempio per i prezzi. Ogni regime moderno sopravvive grazie a un fragile equilibrio tra legittimità politica a breve termine e aspettative economiche a lungo termine.

Le sanzioni rompono questo equilibrio. Con oltre un milione di vittime russe, è sempre più difficile per Mosca liquidare la guerra come una “operazione militare speciale” o addirittura come una liberazione delle minoranze russe.

Anche Internet è soggetto a interruzioni, presumibilmente come mezzo per proteggere le infrastrutture chiave dai droni e dai missili ucraini, che hanno intensificato gli attacchi contro obiettivi ben all'interno del territorio russo. Ciò non può che aumentare le frustrazioni interne, ma probabilmente non abbastanza da suggerire un cambio di regime, almeno fino a quando non accadrà.

9. La diplomazia è guerra con altri mezzi  La resistenza di Putin e la determinazione relativamente incostante e le divisioni dell'Occidente potrebbero contribuire a trasformare quello che finora è stato un fallimento militare – milioni di soldati e migliaia di miliardi di rubli per pochi chilometri di avanzata – in una vittoria strategica per il leader russo.

Il piano originale in 28 punti di Trump prevedeva che l'Ucraina cedesse circa un quarto del Donbas, che ancora controlla nonostante quasi quattro anni di guerra, e rinunciasse alla sua ambizione di entrare nella NATO, riflettendo le richieste e la narrativa della Russia. Ma poi cosa succederebbe?

L'unico modo concepibile per far sì che questa pace duri e costituisca una base valida per ricostruire l'Ucraina e ripristinare la sicurezza europea è che le truppe della NATO siano di stanza in quelle zone come deterrente per ulteriori aggressioni russe. Senza questo, gli ucraini hanno pochi motivi per credere nel proprio paese.

Finora la Russia si è attenuta in modo prevedibile e inflessibile a queste richieste, indipendentemente dai cambiamenti e dalle concessioni ottenuti dall'Occidente o dall'Ucraina grazie ai negoziati e alle pressioni, suggerendo che Putin non vuole rinunciare al suo sogno di ricreare la Russia imperiale, o che non può fermarsi anche se lo desiderasse, dato l'investimento di sangue e denaro già fatto. O forse crede di avere il vento in poppa, grazie a Trump alla Casa Bianca.

Questo spiega perché Mosca sostenga che sia l'Europa a cercare di affossare il piano di pace di Trump, il che va benissimo alla Casa Bianca, data la sua visione dell'Europa come separata dagli interessi statunitensi. L'obiettivo di Putin di riportare l'Ucraina nell'orbita russa continuerà probabilmente attraverso l'influenza diplomatica e politica, anche attraverso le elezioni ucraine e altre elezioni europee.

Infine, la posizione diplomatica di Putin nei confronti dell'Europa non è rivolta solo all'Europa. È pensata per Washington.

Dipingendo l'Europa come un ostacolo alla pace, Mosca cerca di frammentare la coesione occidentale alla fonte e di trasformare la mediazione americana in distacco americano. Il risultato finale non è la neutralità dell'Ucraina, ma la rassegnazione dell'Occidente: un contesto geopolitico in cui il ritorno dell'influenza imperiale della Russia non appare come un'aberrazione, ma come la nuova normalità.

10. Le regole dell'ordine internazionale sono riscritte Finora la Cina è stata una delle principali beneficiarie della guerra in Ucraina, vendendo beni a duplice uso alla Russia e importando energia a basso costo, inserendosi al contempo nel cuore della sicurezza europea.

Per questo motivo, gli europei, compreso il segretario generale della NATO Mark Rutte, sono assolutamente convinti che se la Cina invadesse Taiwan, non si tratterebbe di una guerra su un unico fronte, ma di un attacco coordinato che coinvolgerebbe l'invasione russa di un alleato europeo. Ecco perché è necessario – contrariamente alle preferenze di Trump – considerare l'area euro-atlantica e quella indo-pacifica come un unico teatro.

Per questo e altri motivi, il conflitto non ha mai riguardato solo la Russia e l'Ucraina, ma anche l'impatto dell'azione di Mosca sui princìpi che hanno guidato il sistema internazionale, comprese le norme sovrane che proteggevano i confini e i deboli dai forti, da un lato, e il movimento articolato da Trump verso una versione del XXI secolo delle sfere di influenza dominate dalle grandi potenze, dall'altro. Come la versione del XIX secolo, tuttavia, è improbabile che questa immagine promuova la stabilità, data la gerarchia degli Stati e la priorità degli interessi che inevitabilmente portano ad attriti e conflitti.

Per questi motivi, il successo dei negoziati per porre fine a questa (e a qualsiasi altra guerra) richiederà elementi di giustizia, equità, diritto internazionale e garanzie di sicurezza, e non solo una prospettiva da palazzinari. [NEWSLETTER_HERE] È chiaro cosa occorre per porre fine a questa guerra. All'Ucraina devono essere fornite le armi per difendersi e, così facendo, aumentare i costi per Putin in modo tale che lui, o il suo successore, non possano andare avanti.

Qualsiasi altra misura, osserva l'ex ambasciatore statunitense Dennis Jett, è solo una strategia per placare un dittatore. Non dobbiamo dimenticare che qualsiasi pace che ignori la giustizia, la legge e garanzie credibili non pone fine al conflitto, ma lo traspone nella fase successiva.

Le civiltà non decadono perché perdono battaglie. Decadono perché perdono la convinzione che certi risultati non devono essere permessi, a prescindere dal costo.

Quando questa convinzione vacilla, l'ordine diventa una negoziazione con l'entropia. “Se, Dio non voglia, l'Ucraina fosse costretta a stringere questo accordo”, dice l'ex campione mondiale di scacchi e figura dell'opposizione russa Garry Kasparov rivolgendosi all'Occidente, “allora è molto chiaro che Putin realizzerà il suo sogno, e poi, ragazzi, toccherà a voi”.

Le conseguenze del mancato armamento decisivo dell'Ucraina o del privilegiare gli interessi della Russia nei negoziati di pace potrebbero ancora equivalere alla versione del XXI secolo dell'appeasement, con esiti catastrofici per l'ordine globale come lo conoscevamo una volta. L'attuale generazione di leader (e quella precedente) ha beneficiato dell'ordine basato sulle regole.

Ma questo ordine è stato laciato appassire, con impegni minimi per il suo mantenimento. In questo senso, la Russia (e altre autocrazie) potrebbero benissimo ritenere che la guerra in Ucraina abbia ottenuto risultati superiori alle loro aspettative; senza gli Stati Uniti come garanti di questo ordine, il mondo tornerà probabilmente a una visione realista e meno liberale delle relazioni internazionali.

Resta da vedere quale sarà il destino delle democrazie liberali in questo nuovo mondo. Eppure, questo ci ricorda l'importanza di rimanere saldi quando le circostanze sembrano non essere più a nostro favore.

Oggi è chiaro che le caratteristiche decisive di questo mondo non sono né la brillantezza né il vantaggio, ma il coraggio e la resilienza. Le Memorie di Adriano di Marguerite Yourcenar espongono con chiarezza le reali condizioni del potere: l'autorità, la reputazione e l'ambizione esistono in prestito.

Crollano davanti alla carne. Il tempo è l'unico sovrano che non abdica mai.

Solo ciò che è costruito con disciplina dura nel tempo. Ciò richiede di affrontare la cattiva allocazione delle risorse e dei talenti, la frammentazione della conoscenza, le inefficienze del capitale e le rigidità istituzionali che impediscono il rafforzamento delle competenze.

Ovunque si è affermato lo stesso modello. Al mondo non manca l'intelligenza.

Manca la coerenza. Non manca l'ambizione.

Manca l'architettura. La resistenza non è una proprietà delle circostanze, è il prodotto di una costruzione.

La situazione attuale dell'Ucraina ricorda che, nonostante tutti i tentativi di abdicare la responsabilità ad altri, la storia non è plasmata da coloro che semplicemente comprendono. È plasmata da coloro che decidono.

Articolo originale pubblicato su The Royal United Services Institute for Defence and Security Studies e tradotto per gentile concessione del sito. (Immagine anteprima via Flickr)