di Natalia Antelava Non c'era nulla di speciale nelle scene di Edmonton: file ordinate di persone in cappotti invernali che si snodavano attraverso un parco innevato, alberi spogli che si stagliavano contro un pallido cielo invernale, la banale coreografia della partecipazione civica che si svolgeva in una capitale provinciale che la maggior parte degli americani non saprebbe individuare su una mappa. Gli abitanti dell'Alberta in coda per firmare una petizione, anche se per secedere dal Canada, non potevano competere per l'attenzione con i tragici e sconcertanti sviluppi che hanno riempito questo primo lungo mese del 2026: la sparatoria dell'ICE a Minneapolis, le minacce roboanti di Donald Trump di annettere la Groenlandia e i tesi avvertimenti del primo ministro canadese Mark Carney da Davos sul fatto che le potenze medie stanno finendo sul menu” delle superpotenze.

Ma per chi ha seguito come crolla la sovranità, quelle code invernali avevano una risonanza inquietante. Quasi subito dopo essersi insediato per il suo secondo mandato, Trump ha iniziato a chiamare il Canada “il 51° Stato”, dichiarando che il paese “funziona solo” se diventa parte degli Stati Uniti.

Si è rifiutato di usare i titoli corretti, riferendosi ai primi ministri canadesi come “Governatore Trudeau” e successivamente “Governatore Carney”. Ha pubblicato mappe modificate che mostravano il Canada come territorio degli Stati Uniti.

Si trattava di umorismo grossolano, tipico delle spacconate di Trump volte a dominare il ciclo delle notizie e a destabilizzare un alleato considerato debole. Ma nel gennaio 2026, mentre le minacce di Trump di annettere la Groenlandia dominavano i titoli dei giornali, le sue continue provocazioni nei confronti del Canada si erano concretizzate in Alberta, dando forma e slancio a un sentimento secessionista un tempo poco evidente.

L'Alberta Prosperity Project ha bisogno di 177.732 firme entro maggio per indire un referendum sulla secessione dal Canada. I suoi rappresentanti sostengono di aver fatto “ripetute visite” a Washington per incontrare alti funzionari dell'amministrazione Trump.

Incontri che si sarebbero svolti all'interno di strutture sicure riservate alla discussione di informazioni di intelligence classificate. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato pubblicamente che l'Alberta dovrebbe “entrare a far parte degli Stati Uniti” come “partner naturale”.

Il deputato repubblicano Andy Ogles ha dichiarato alla BBC che gli abitanti dell'Alberta “preferirebbero non far parte del Canada e diventare parte degli Stati Uniti perché stiamo vincendo giorno dopo giorno”. Secondo i materiali degli stessi separatisti, la loro visione include un “mercato comune” con gli Stati Uniti, tariffe zero, l'adozione del dollaro statunitense e la costruzione di due oleodotti attraverso il territorio americano.

Il portavoce Jeffrey Rath ha affermato che gli Stati Uniti potrebbero fornire una linea di credito di 500 miliardi di dollari alla nuova Alberta indipendente. Ampliare la finestra di Overton Un referendum sulla secessione dell'Alberta, se dovesse avvenire, sembra destinato quasi certamente a fallire.

I sondaggi mostrano che solo il 24% degli abitanti dell'Alberta è favorevole all'adesione agli Stati Uniti, mentre il 65% è fortemente contrario. La maggior parte dei media al di fuori del Canada ha trattato la questione come una notizia marginale.

Ma il linguaggio utilizzato dall'amministrazione Trump a favore della secessione è un esempio da manuale di come si sposta la finestra di Overton: dire cose scandalose, lasciare che vengano liquidate come provocazioni maliziose e poi osservare come gli attori nazionali si affrettino a occupare il nuovo spazio politico che si è aperto. Ripetere fino a quando ciò che è "assurdo" diventa argomento di discussione, e l'argomento di discussione diventa negoziabile.

Quando il segretario al Tesoro degli Stati Uniti sostiene pubblicamente che una provincia canadese dovrebbe secedere e unirsi all'America, non sta prevedendo il futuro, ma sta creando un presente in cui tali conversazioni diventano possibili. Non c'è un piano generale; è il caos stesso a creare opportunità.

Il tempismo è importante. Mark Carney è emerso come la voce più forte che si oppone alla retorica sempre più aggressiva di Trump, in particolare nel suo discorso a Davos in cui ha avvertito che le potenze medie rischiano di finire “nel menu”.

Daniel Béland, politologo della McGill University che studia il federalismo canadese, ritiene che il separatismo dell'Alberta possa servire a uno scopo strategico per l'amministrazione Trump: “Mark Carney sta tenendo testa a Trump.

Abbiamo visto cosa è successo a Davos, giusto? Quindi forse vedono che ciò che sta accadendo in Alberta sta indebolendo sia il Canada che Carney”.

Il motivo per cui questa storia è importante ha meno a che fare con la petizione in sé che con l'infrastruttura narrativa che si sta costruendo attorno ad essa. Recentemente, la testata russa in esilio Meduza ha ottenuto un manuale che il Cremlino aveva distribuito ai media statali e filogovernativi con istruzioni su come coprire lo stallo di Trump sulla Groenlandia.

Le direttive erano esplicite: sottolineare che l'espansione territoriale è ciò che fanno i “paesi forti”, che Trump “mira al successo di Vladimir Putin”, che i conflitti con i paesi europei “saranno dimenticati, ma i territori rimarranno”. Ai giornalisti è stato detto di presentare la NATO come “in crisi” e Putin come “colui che costringe l'America a impegnarsi in un dialogo paritario”, mentre i leader europei “protestano senza convinzione sui social media”.

Per i media statali russi e cinesi, la copertura del separatismo dell'Alberta è in linea con la narrativa generale secondo cui le alleanze occidentali si stanno fratturando e la sovranità è negoziabile per le regioni ricche di risorse. L'ex consigliere di Trump, Steve Bannon, nel frattempo, ha trascorso l'ultimo anno articolando quella che definisce una dottrina di “difesa emisferica”, inquadrando il Canada non come un alleato, ma come un territorio che deve essere controllato.

Un Canada “in rapida evoluzione”, ha detto, in cui il 25% della popolazione è “nato all'estero”, significa che “queste persone sono ostili agli Stati Uniti d'America”. Il Canada, sostiene Bannon, “è la prossima Ucraina”.

Sebbene Bannon abbia parlato ampiamente della difesa emisferica e del valore strategico del Canada come protettorato degli Stati Uniti, non c'è stato alcun movimento ufficiale verso tale obiettivo: nessun studio del Pentagono, nessuna audizione di autorizzazione del Congresso, nessun percorso legale verso l'annessione. Trump può provocare, Bannon può teorizzare, Bessent può sostenere, ma nessuno sembra suggerire seriamente di attuare un piano.

Il danno non sta nell'azione, ma nella destabilizzazione, nella normalizzazione del dibattito. Un copione parallelo non significa risultati identici.

Non ci saranno piccoli omini verdi, né forze speciali mascherate a Calgary. Ma nel 2014, quando la Russia è entrata in Crimea, non si è trattato solo di un'occupazione militare, ma è iniziato con il dispiegamento sistematico di narrazioni che hanno fatto apparire l'annessione inevitabile, persino guidata a livello locale, prima ancora che le truppe arrivassero.

E ora il Cremlino accusa di ipocrisia il Segretario Generale delle Nazioni Unite per aver detto che “il principio dell’autodeterminazione dei popoli ha una serie di requisiti”. Déjà vu La mia opinione è influenzata da ciò che ho visto con i miei occhi: i separatisti sostenuti dalla Russia che hanno occupato la casa dei miei nonni in Abkhazia negli anni '90, gli anni di reportage dall'Ossezia del Sud prima che la Russia la prendesse con la forza nel 2008 e il 2014, quando mi trovavo fuori da una base militare ucraina a Perevalnoe e ho visto i soldati russi in uniforme senza distintivi prendere il controllo, mentre Mosca negava persino la loro presenza.

L'annessione della Crimea ha dimostrato come la strada per la conquista della sovranità sia stata preparata attraverso una messinscena politica. Un politico il cui partito aveva ottenuto il 4% dei voti nel 2010 è stato insediato con la forza delle armi e ha indetto un referendum sotto occupazione in cui fu dichiarato il 96,7% dei voti a favore dell'adesione alla Russia.

È ancora al potere. Le province e le regioni contestano regolarmente la sovranità.

Nel referendum del 2014 in Scozia sull'indipendenza dal Regno Unito, quasi il 45% ha votato “sì”. Il referendum del 2017 in Catalogna ha visto il 48% a favore dell'indipendenza dalla Spagna, prima che Madrid lo bloccasse con la forza, sia fisica che legale.

Il Quebec non è arrivato alla secessione nel 1995 per uno scarto dell’1%, un margine così stretto da spingere il governo federale a definire per legge le modalità di uscita delle province. Ciò che distingue l'Alberta non è il meccanismo referendario, ma il coinvolgimento di una potenza straniera.

In tutti i casi precedenti, le sfide alla sovranità sono rimaste dispute interne. Il governo spagnolo si è opposto alla Catalogna, ma i secessionisti non si sono recati in Francia per chiedere 500 miliardi di euro di credito al governo francese.

Il Canada ha affrontato le rivendicazioni del Quebec, ma l'allora segretario al Tesoro degli Stati Uniti non ha suggerito che il Quebec dovesse “entrare negli Stati Uniti”. L'incoraggiamento aperto alla secessione dell'Alberta non ha precedenti tra le democrazie occidentali.

Il Canada deve affrontare le provocazioni di una superpotenza vicina i cui ministri incoraggiano attivamente la secessione provinciale, i cui esponenti politici incontrano i leader separatisti in strutture di intelligence sicure e il cui apparato statale tratta l'integrità territoriale di un alleato del G7 come negoziabile. “Si tratta di qualcosa che, almeno per quanto ne so, non ha precedenti”, afferma Béland, riferendosi agli incontri del Dipartimento di Stato americano con i separatisti dell'Alberta.

L'architettura dell'erosione Le condizioni in Alberta e in Crimea sono, ovviamente, fondamentalmente diverse: non ci sono truppe, né separatisti armati, e l'Alberta è una democrazia in cui circa il 76% della popolazione si oppone all'adesione agli Stati Uniti, se non necessariamente all'indipendenza dell'Alberta. Ciò che è invece comparabile è il vocabolario utilizzato negli Stati Uniti: la sistematica definizione della sovranità come condizionata, delle risorse come appartenenti di diritto a un vicino più potente e delle rivendicazioni locali come richiedenti “soluzioni” esterne.

L'impianto retorico usato per la Crimea si sta ora sviluppando intorno all'Alberta. Questo impianto ha bisogno di fondamenta, e l'Alberta le ha.

Quando la provincia si è unita al Canada nel 1905, Ottawa ha mantenuto il controllo delle risorse naturali dell'Alberta, mentre l'Ontario e il Quebec hanno potuto tenere le loro. Questa disparità è stata corretta nel 1930, ma il risentimento è rimasto.

Nel 1980, il primo ministro Pierre Trudeau impose una tassa federale del 25% sul petrolio dell'Alberta e prese il controllo dei prezzi. La reazione fu feroce: la disoccupazione salì alle stelle, i progetti fallirono e “lasciamo che quei bastardi dell'est congelino al buio” divenne uno slogan.

I movimenti separatisti sono divampati e poi si sono spenti per decenni, tornando sempre alla stessa lamentela fondamentale: l'Alberta produce il 90% del petrolio del Canada, il Canada ne vende il 95% agli Stati Uniti, eppure l'Alberta si sente come una colonia di risorse a beneficio del Canada orientale. La Russia ha sfruttato dinamiche simili in Crimea: emarginazione economica reale, politica linguistica, la sensazione di essere una colonia a beneficio di Kyiv.

Le potenze esterne non creano queste rivendicazioni, ma le trasformano in armi. E proprio come in Crimea, sono le popolazioni indigene a dare per prime l'allarme.

La Sturgeon Lake Cree Nation ha intentato una causa sostenendo che l'Alberta non può indire un referendum senza il consenso degli indigeni e avvertendo esplicitamente che un referendum “consentirà l'ingerenza straniera del più potente vicino a sud”. In Crimea, la popolazione indigena tatara ha boicottato il referendum del 2014 e in seguito ha subito una repressione sistematica.

Il premier dell'Alberta, Danielle Smith, ha mantenuto una linea cauta, esprimendo il suo desiderio di rimanere parte del Canada e difendendo al contempo la necessità di indire un referendum. Ha incontrato Trump a Mar-a-Lago pochi giorni prima della sua inaugurazione lo scorso anno, parlando della “necessità di preservare la nostra indipendenza mentre sviluppiamo questa partnership fondamentale”.

Ma quando la petizione per il referendum è stata approvata, l'ha definita un dovere democratico: “È necessario avere una valvola di sfogo sulle questioni che stanno a cuore alla gente”.

Secondo il Globe and Mail, i funzionari della difesa canadesi hanno recentemente modellato uno scenario di invasione degli Stati Uniti per la prima volta in oltre un secolo: un esercizio di pianificazione teorica, non un piano di guerra operativo. Il modello ipotizzava che le forze americane avrebbero superato le posizioni canadesi in soli due giorni, spingendo a esaminare risposte asimmetriche: sabotaggio, droni, resistenza dispersa.

I funzionari hanno sottolineato che un'invasione rimane altamente improbabile. Ma gli alleati non conducono esercizi teorici di fratricidio a meno che non sia cambiato qualcosa di fondamentale.

Il ribaltamento dell’onere della prova Le storie contano. L'attuale crollo dell'assetto di sicurezza post-guerra fredda in Europa è iniziato con narrazioni che hanno reso immaginabile tale crollo.

A partire dalla metà degli anni 2000, la televisione di Stato russa ha iniziato a ospitare voci marginali che mettevano in discussione il diritto all'esistenza dell'Ucraina. Nel 2008, il quotidiano russo Kommersant ha riportato che in un incontro privato Putin aveva detto a George W. Bush che l'Ucraina “non era nemmeno uno Stato” e che il Cremlino avrebbe incoraggiato la secessione sia in Crimea che nell'Ucraina orientale.

Sei anni di questa retorica hanno reso negoziabile la sovranità ucraina prima ancora che un solo soldato attraversasse il confine. Trump ha trascorso più di un anno dicendo che il Canada “funziona solo” come parte degli Stati Uniti, mentre il suo segretario al Tesoro sostiene pubblicamente la secessione dell'Alberta e Bannon, che spesso ha il polso della situazione del MAGA, definisce il Paese ‘ostile’ e “la prossima Ucraina”.

Béland avverte che il danno causato da questo processo va oltre il risultato del referendum: “Anche se vince il ‘no’, vince il fronte del rimanere, e anche se è una vittoria facile... avere una campagna referendaria è di per sé altamente divisiva e apre la porta a potenziali interferenze da parte degli Stati Uniti”.

La sovranità non crolla con un solo referendum. Si erode con l'accumularsi di momenti in cui difenderla appare irragionevole, in cui mantenerla richiede una costante giustificazione, in cui l'onere della prova si sposta da coloro che vorrebbero dividere a coloro che vorrebbero preservare.

Ha contribuito Masho Lomashvili Articolo originale pubblicato su Coda Story e tradotto con il permesso della redazione.