di Holger Roonemaa (The Baltic Flank / Eesti Ekspress) Negli ultimi cinque anni, Andres Vosman è stato responsabile dell'analisi delle informazioni di intelligence sulla Russia presso il Servizio di intelligence estero dell'Estonia (EFIS), fino alla sua nomina ad ambasciatore in Israele nel mese di agosto. Ha concesso la sua prima intervista completa al giornalista investigativo estone Holger Roonemaa.

L'intervista ha avuto luogo pochi giorni prima del raid statunitense in Venezuela. Cominciamo con una domanda da quiz.

Fede, speranza, amore, pace, ansia o vittoria? Quale di queste parole fotografa meglio il mondo emotivo della società russa?

Probabilmente si possono trovare corrispondenze per tutte le parole chiave, ma penso che la parola “ansia” sia quella che meglio lo caratterizza a livello generale. I russi si chiedono sempre più spesso dove sia questa vittoria tanto promessa e tanto attesa.

Probabilmente vedono difficoltà legate alla loro sussistenza e molti sono preoccupati per il futuro. Ma ci sono molte parole che caratterizzano la società russa che non erano nella tua lista: indifferenza, disinteresse, lavaggio del cervello.

I lettori della libreria “Читай-город” (Chitai-gorod) hanno scelto in modo schiacciante “ansia” come parola russa dell'anno. Come può manifestarsi l'ansia in una società così chiusa e repressiva?

Per la maggioranza, si esprime nell'affrontare altre cose. Non pensano in grande o in termini sociali.

Si esprime certamente nell'autocensura. Per molti versi, la Russia è tornata da tempo all'era sovietica.

L'unica domanda è se siamo nel 1937 o nel 1984, ovvero se la situazione peggiorerà ulteriormente o se il fondo è stato raggiunto e arriverà la perestrojka. Personalmente non prevedo una perestrojka nel prossimo futuro.

Allo stesso tempo, tutti gli eventi cruciali in Russia sono esplosi dopo una miccia corta. Lavorare nell'intelligence e fare previsioni mi ha reso molto cauto, e soprattutto per quanto riguarda la Russia, non farei previsioni a lungo termine, ma lì non brilla alcun raggio di ottimismo.

I cervelli se ne sono andati, la gente è piena di violenza. Sono disposti a chiudere un occhio su qualsiasi male.

La speranza è che se in un momento dato il popolo russo dovesse scegliere tra la televisione e il frigorifero, vincerebbe il frigorifero. Se nel frigorifero non ci fosse più nulla, la gente potrebbe improvvisamente scendere in strada e sarebbe la fine di questo regime.

Spero vivamente che Putin finisca. Chiunque gli succederà, seguirà un periodo di confusione.

L'attenzione della Russia sarà sicuramente rivolta ai problemi interni per un certo periodo, e questo non è piacevole per nessuna dittatura. Non ci sarà certamente alcuna selezione naturale in cui qualcuno prenderà semplicemente il posto di Putin.

Come lo intende il Cremlino stesso e quanto la banda di Putin controlla ciò che sta accadendo nella società? Il Cremlino monitora con grande attenzione i processi e gli umori sociali.

Gestisce minuziosamente ciò che accade in Russia al livello più locale. Il Cremlino riceve in tempo reale una panoramica di ciò che accade nei comuni e negli insediamenti locali.

Ogni dittatura teme di perdere il controllo e quindi ricorre a metodi di sorveglianza. Sappiamo che il Cremlino è molto preoccupato di come mitigare le potenziali tensioni con uomini probabilmente radicalizzati o delusi che tornano dalla guerra.

Il Cremlino e l'FSB monitorano questi sviluppi con grande attenzione, compresi tutti i tipi di movimenti religiosi, ad esempio il neopaganesimo. La Russia non può controllare queste cose come controlla la Chiesa ortodossa.

La Russia non ha la capacità di affrontare problemi così fondamentali. Centinaia di migliaia di uomini arriveranno chiedendo protesi, chiedendo lo status di eroi, forse posizioni privilegiate.

Un argomento a parte è la proliferazione delle armi dopo la guerra. Con problemi mentali...

Tutto quell'alcolismo, il disturbo da stress post-traumatico... La Russia semplicemente non è pronta ad affrontare tutto questo.

Vediamo qual è il livello dell'assistenza sanitaria russa. Prevedo quindi che la fine della guerra sarà difficile per la Russia.

Quindi la fine della guerra e la possibile graduale revoca delle sanzioni non significherebbero una certa liberazione per la Russia? Potrebbe creare un'euforia momentanea a breve termine.

Forse l'economia potrebbe persino crescere di qualche punto percentuale. Ma questo ovviamente dipende dai dettagli, dalla portata delle sanzioni e dalle condizioni in cui finirà la guerra.

A lungo termine, la Russia dovrà affrontare problemi fondamentali, legati principalmente all'economia. Lei ha parlato di impoverimento.

Questo termine non è molto usato per descrivere la situazione attuale in Russia. Piuttosto, l'opinione comune è che le sanzioni non abbiano avuto un impatto visibile sulla vita della gente comune.

È vero, nell'ultimo semestre ci sono stati più segnali di pericolo per l'economia russa, ma non di impoverimento. Il reddito della gente comune è sostanzialmente allo stesso livello di quello del 2010.

Ciò significa 15 anni di stagnazione. Ma guardiamo al futuro.

Quali sono le prospettive della Russia? Essenzialmente, è sempre più un'economia sotto il controllo della Cina, un magazzino di materie prime.

Ha petrolio, gas, metalli rari e altri metalli, ma la Russia non è in grado di produrre nulla di significativo da sola o di creare nuova qualità. Se lasciamo da parte l'industria bellica, come affrontare la concorrenza dell'economia internazionale, dove le parole chiave sono IA, tecnologie intelligenti, interazione internazionale a livello scientifico?

In questo grande gioco, la Russia ha fatto molti passi indietro negli ultimi anni. Non vedo alcun miglioramento per la Russia.

Le previsioni sul prezzo del petrolio sono piuttosto al ribasso. Le loro riserve liquide sono praticamente esaurite.

Quale di questi stessi candidati alla parola dell'anno in Russia caratterizza maggiormente la società estone? Penso anche l'ansia.

È persistente. È insita in noi, siamo una piccola nazione e viviamo accanto a un vicino serial killer.

Forse è anche una forza che ci spinge ad agire. Ma d'altra parte, è anche un fattore che mina la nostra fiducia e ci sfinisce.

Quante volte i tuoi amici ti chiedono quando inizierà la guerra? Molto spesso.

Succede spesso e mi deprime che ci sia così tanta ansia. Anch'io sono ansioso per l'Ucraina e a volte depresso dalle notizie, ma per quanto riguarda la nostra sicurezza potremmo essere molto più fiduciosi.

Questo non significa che tutto vada bene e che sia arrivata la fine della storia. La Russia di Putin ha bisogno di un monitoraggio costante, dobbiamo verificare continuamente le nostre ipotesi.

Ma le domande del tipo “Narva sarà la prossima?” sono davvero frustranti. Cosa rispondi ai tuoi amici che ti chiedono quando inizierà la guerra?

Una guerra convenzionale contro l'Estonia non è molto probabile nel prossimo futuro per vari motivi. Ma dobbiamo prepararci, perché viviamo accanto a uno Stato malato e per natura aggressivo.

Cosa te lo fa pensare? In primo luogo, tutto ciò che so del pensiero della Russia, della sua visione del mondo, delle sue intenzioni e della guerra contro i Paesi Baltici non figura lì.

Non sono a conoscenza dell'esistenza, attualmente o negli ultimi anni, di un'intenzione di attaccare militarmente i Paesi Baltici. Facciamo parte della NATO.

La NATO, a quanto mi risulta, è ancora operativa. La Russia prende sul serio l'articolo 5.

Vediamo ogni giorno come la Russia calibri in modo molto consapevole fino a che punto spingersi con certe cose. Prendiamo ad esempio la campagna di sabotaggio in corso.

Alcune cose sono in qualche modo accettabili per la Russia, altre no. Cosa non va bene, ad esempio, per quanto riguarda il sabotaggio?

Gli attacchi terroristici con un elevato numero di vittime civili. Ad esempio contro gli aerei passeggeri, cosa che era in qualche modo sul tavolo.

Quando i servizi segreti occidentali lo hanno scoperto e lo hanno portato a livello politico, la cosa è stata sospesa [al Cremlino], perché si è capito che era come giocare con il fuoco. Anche qui c'è un paradosso.

Gli ordini generali dall'alto verso il basso sono caratteristici del sistema russo e poi alcuni funzionari con un QI inferiore alla media eseguono questi ordini e talvolta improvvisano nella speranza di fare un favore allo zar. A causa di ciò possono verificarsi errori e questo è pericoloso.

Con la Russia bisogna stare sempre in guardia. Il pericolo più grande per noi è un errore di calcolo da parte di Mosca.

Come è noto, hanno sbagliato i calcoli anche in Ucraina, anche se Putin ha voluto riavere l'Ucraina fin dal primo giorno. L'Estonia non appartiene al cosiddetto mondo russo (Russki mir).

Non facciamo parte di questa Russia centrale per Putin o la sua cerchia ristretta come invece lo sono l'Ucraina o la Bielorussia. Attualmente la Russia non ha intenzione di occupare parte dei Paesi Baltici, ma questo potrebbe cambiare nel tempo.

Quindi sottolineo sempre la definizione temporale, perché è anche compito dell'intelligence verificare e convalidare queste ipotesi ogni giorno. Il secondo motivo è la nostra appartenenza alla NATO e il terzo è la guerra in Ucraina, che è un fattore limitante per la Russia.

La Russia si è completamente legata militarmente alla direzione dell'Ucraina. Anche quando la guerra finirà, una parte considerevole dell'esercito russo rimarrà probabilmente legata all'Ucraina.

Quindi qualsiasi attacco militare che comporti molti rischi contro la NATO, ad esempio nei Paesi Baltici, costringerebbe probabilmente la Russia a liberare risorse molto ingenti da altre parti. Non è che la 76ª divisione aviotrasportata di Pskov riceverà un ordine e il gioco sarà fatto.

Ci sono moltissime cose che possono andare storte. Allo stesso tempo, nel corso dell'ultimo anno abbiamo letto e sentito innumerevoli affermazioni contrarie provenienti dall'Europa, dall'Ucraina e persino dagli Stati Uniti.

Il cancelliere Merz parla di come l'obiettivo di Putin sia quello di restaurare l'Unione Sovietica. Budanov dice che Putin non si fermerà all'Ucraina e così via.

Ancora una volta, diversi esperti hanno iniziato a indicare un anno in cui la Russia attaccherà o sarà pronta ad attaccare i Paesi Baltici. Spesso ciò che i servizi segreti occidentali dicono sulla capacità della Russia si basa sul presupposto che la guerra con l'Ucraina finirà e che la Russia raggiungerà i suoi obiettivi in quel Paese.

Finora la Russia non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi principali in Ucraina. Si tratta quindi di scenari ipotetici, ma principalmente in termini di capacità di previsione.

Spesso non viene fatta alcuna distinzione tra intenzione e capacità. In effetti ci sono state diverse dichiarazioni nei media, ma non spetta a me commentarle.

So che le valutazioni dei servizi segreti estoni sulla minaccia russa non differiscono da quelle dei nostri partner più competenti in materia. Per quanto riguarda le dichiarazioni dei capi dei servizi segreti ucraini sui Paesi Baltici, non solo quest'anno, ma anche in precedenza, esse sono in gran parte motivate dal desiderio di creare un clima di urgenza o di gravità in Occidente, che lo spingerebbe ad affrontare la Russia con maggiore forza.

Quindi siamo un po' come un danno collaterale. Le dichiarazioni dei politici e dei servizi di intelligence occidentali sono spesso legate al pubblico interno.

Nel caso della Germania, ad esempio, con il desiderio di creare una certa risonanza nella società, ad esempio per aumentare la spesa per la difesa. I Paesi Baltici sono un esempio conveniente da utilizzare.

La colpa è anche dei media, che amplificano e talvolta estrapolano le cose dal contesto per creare titoli più accattivanti. L'ultimo giorno del 2025, un'altra nave che trasportava merci russe ha tagliato i cavi sottomarini tra l'Estonia e la Finlandia.

Le agenzie di sicurezza estoni hanno sostenuto che tutti questi incidenti non sono stati organizzati dai servizi segreti russi. Perché la pensa così?

Bisognerebbe chiedere alle agenzie di sicurezza, ma mi limito a dire che è probabile che sia nell'interesse della Russia mantenere il Mar Baltico il più possibile libero da problemi e navigabile, poiché le sue esportazioni, così come i collegamenti con Kaliningrad, dipendono dalla stabilità del Mar Baltico. Ogni incidente di questo tipo porta a nuove richieste di azioni restrittive nei confronti della flotta ombra e di altre flotte, delle missioni NATO e delle sanzioni.

Da un punto di vista strategico, Mosca non ha bisogno di questo caos. Allo stesso tempo, anche la Russia è caratterizzata dal bardakk (disordine/caos), per cui non si può sempre escludere una situazione in cui una mano non sa cosa sta facendo l'altra.

La mia forte valutazione è che gli incidenti nel Mar Baltico degli ultimi anni siano stati causati principalmente da una coincidenza di circostanze: un traffico marittimo significativamente maggiore in direzione della Russia, navi in cattive condizioni e equipaggi con scarsa professionalità, più infrastrutture sottomarine rispetto al passato, maggiore attenzione da parte dell'opinione pubblica. Anche in passato, in condizioni di tempesta, dispositivi di ancoraggio rotti hanno tagliato cavi sottomarini, ma di questi incidenti non si è parlato.

Allo stesso tempo, più a lungo l'Occidente permette collettivamente alla flotta ombra di radunarsi nel Mar Baltico, più è probabile che sia solo una questione di tempo prima che si verifichi il prossimo incidente. Recentemente si è parlato molto della necessità che l'Europa e la NATO inizino a ripagare la Russia per i sabotaggi e intraprendano contromisure sul territorio russo.

Di recente, ad esempio, il capo del Comitato militare della NATO Giuseppe Dragone ha presentato una linea di pensiero in tal senso. Si tratta di un piano realistico?

Si tratta di qualcosa che dovrebbe essere ovvio. Perché parlarne?

Se la Russia è in una cosiddetta guerra ibrida contro di noi, allora sembra ragionevole opporsi. Una parte dell'opposizione è anche l'attività offensiva.

Forse anche queste dichiarazioni fanno parte della stessa ricerca di fiducia che gli Stati Uniti ci rimproverano? Sono d'accordo.

Dopo tutto, gran parte dell'Europa continua a vivere nella speranza che questi problemi scompaiano. Condivido l'atteggiamento di rimprovero degli Stati Uniti nei confronti dell'Europa, soprattutto per quanto riguarda la spesa per la difesa.

Perché non abbiamo questa fiducia in Estonia? Ciò deriva dalla nostra piccolezza e dalla nostra storia, ma è chiaramente anche legato agli sviluppi internazionali dall'altra parte dell'oceano, che hanno reso le persone più ansiose.

Essendo ora in Israele, che è una delle società più sicure di sé in assoluto, penso che senza di essa sia difficile sopravvivere. Bisogna credere in se stessi, nei propri amici ed essere pronti ad agire.

Ma l'Europa non è piccola né geograficamente né in termini di popolazione. Nell'UE vivono 450 milioni di persone.

L'economia è molte volte più grande di quella della Russia. Ciò che spiega la mancanza di fiducia nella società estone non può spiegare lo stesso fenomeno in Europa.

Dal nostro punto di vista la situazione non è perfetta. L'Europa spesso non parla con una sola voce.

Questa cacofonia è insita nell'architettura dell'UE. Purtroppo ci sono anche Stati membri che lavorano contro di essa.

Ma torniamo indietro al febbraio 2022. Qualcuno avrebbe previsto che ora, quattro anni dopo, stiamo elaborando il ventesimo pacchetto di sanzioni, stringendo sempre più la morsa?

Sì, secondo la nostra valutazione le cose richiedono troppo tempo e a volte sono piene di eccezioni e lacune, ma nel quadro generale prevalgono la relativa unanimità e la disponibilità a sostenere l'Ucraina. Nel concorso per la parola russa dell'anno, договорнячок (dogovornyachok) è stata sottoposta a votazione.

In una forma affettuosamente sarcastica, questo termine può essere tradotto approssimativamente come "accordo segreto", un riferimento ai negoziati in corso con la mediazione degli Stati Uniti. Perché la società russa è così sarcastica riguardo a questi negoziati?

Il sarcasmo è insito nella società russa in generale. Deriva dal periodo sovietico, quando non si poteva credere a tutto ciò che dicevano i mass media.

Penso che attualmente sia semplicemente diffusa l'idea che non si possa realmente negoziare con l'Occidente, che non ci si possa fidare dell'Occidente. Pertanto sono scettici riguardo a qualsiasi tipo di accordo.

L'Occidente è altrettanto scettico [nei confronti della Russia]. Come analizzeresti i negoziati in corso?

È difficile per me commentare perché non conosco lo stato attuale della situazione, ma sembra che sia in corso una sorta di gioco a turni. Ci siamo già trovati in questa situazione, in cui attraverso le parole del presidente degli Stati Uniti è stato detto che ci si aspettava una svolta da un momento all'altro.

Abbiamo anche sentito in precedenza che Putin vuole la pace. Nelle azioni non vediamo questo in alcun modo.

Sono scettico riguardo a qualsiasi svolta significativa nei prossimi mesi. Allo stesso tempo, la situazione per l'Ucraina potrebbe anche essere molto peggiore, quindi il bicchiere è contemporaneamente mezzo pieno e mezzo vuoto.

Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo in cui si racconta come sia stato Putin ad attirare Steve Witkoff come capo negoziatore degli Stati Uniti e che questa catena sia passata attraverso l'Arabia Saudita. Perché il Cremlino aveva bisogno proprio di un uomo come Witkoff per negoziare e non, ad esempio, del segretario di Stato Marco Rubio?

Witkoff dichiara di essere un maestro nel concludere accordi e di essere aperto a trattative. La Russia usa sicuramente diverse leve in modo molto astuto nei negoziati e una delle leve più importanti è costituita da ogni tipo di adulazione, promesse di accordi e altri vantaggi che ne derivano.

Spero vivamente che i negoziatori occidentali se ne rendano conto. La Russia ha sicuramente cercato consapevolmente questo tipo di negoziatori.

D'altra parte, la Russia stessa ha ora sostituito lo pseudo-storico Vladimir Medinsky con Kirill Dmitriev, che allo stesso modo non ha alcun background diplomatico, ma sotto altri aspetti è forse più credibile. Dmitriev ha un background statunitense, ha vissuto negli Stati Uniti.

Lo stesso Dmitriev è stato molto interessato a ricoprire questo ruolo. Penso che Putin lo utilizzerà finché sarà necessario.

Nel momento in cui il suo contributo non sarà più utile, verrà messo da parte. Dmitriev è un'altra pedina, non è certamente un decisore nel sistema russo.

Il suo ingresso in questo gioco ha creato concorrenza anche tra gli altri attori russi. È nella natura di Putin usare diverse leve e aspettare chi porta un risultato migliore, mantenendo allo stesso tempo aperte tutte le opzioni.

Witkoff è un negoziatore e pronto a concludere accordi, ma mi sembra che gli Stati Uniti e la Russia perseguano obiettivi molto diversi nei negoziati. Trump, Witkoff, Jared Kushner vogliono un accordo, sia esso finanziario o commerciale, e Putin ne approfitta.

Putin stesso, tuttavia, procede da una strategia ideologica e da quella di stabilire la “verità storica”. Penso che tu abbia ragione.

Per gran parte dell'attuale amministrazione statunitense, la guerra della Russia in Ucraina è una spiacevole distrazione che dovrebbe essere risolta rapidamente per affrontare argomenti più importanti, che si tratti del Sud America o della Cina. Anche Putin vuole raggiungere un accordo?

Putin vuole un accordo alle sue condizioni. Per lui il controllo sull'Ucraina sembra essere una questione esistenziale per la sua eredità nella storia russa.

L'Ucraina è un argomento che ha appassionato Putin per oltre 20 anni. Putin non è uno storico, ma già dalla fine degli anni '90 sembra credere che la Russia non possa ripristinare la sua grandezza senza controllare l'Ucraina e la Bielorussia.

Questi tre paesi costituiscono per lui il cosiddetto nucleo della Russia. Quando Putin parla della grandezza e della crescita della Russia, dei confini della Russia, si riferisce principalmente a questi tre paesi.

Questa guerra non riguarda il Donbas o il collegamento terrestre con la Crimea. Per Putin questa guerra riguarda ancora il controllo su Kyiv.

Kyiv non deve necessariamente essere conquistata per questo, ma deve essere insediato un governo filo-russo. Attualmente questo non sembra fattibile da nessun punto di vista.

L'Ucraina ha versato troppo sangue per questo. Soprattutto se, a seguito di eventuali negoziati, l'Ucraina dovesse rinunciare al Donbas o a una parte del territorio non conquistato?

Forse significherebbe una pausa nella guerra, ma non la sua fine. È una questione a parte quali condizioni comporterebbe questa pausa per la Russia, cosa succederebbe alle sanzioni, cosa succederebbe ai soldati smobilitati.

Per quanto ne sa la comunità dei servizi segreti occidentali, Putin non ha rinunciato ai suoi obiettivi. Probabilmente ha corretto i suoi tempi, ma non ci sono indicazioni che abbia rinunciato al suo obiettivo finale.

La buona notizia è che l'obiettivo finale non sembra significativamente più vicino alla Russia rispetto a quattro anni fa. Quanto durerà la Russia e quanto durerà l'Ucraina, supponendo che non si raggiunga un trattato di pace?

È molto difficile dirlo. Se la Russia fosse colpita da nuove sanzioni severe, la sua resilienza sarebbe più fragile.

Se nel mondo si verificasse un cataclisma economico che facesse scendere i prezzi del petrolio, la resilienza della Russia sarebbe più fragile. Oppure una catastrofe naturale che distogliesse l'attenzione e le risorse altrove.

Queste possibilità sono sempre più numerose. Nel caso dell'Ucraina, queste possibilità sono meno numerose, poiché l'Ucraina si trova in una situazione molto difficile da tempo.

Il problema dell'Ucraina è principalmente la carenza di personale, ma non vedo segni che indicano che l'Ucraina sarebbe pronta a rinunciare. Perché sanno qual è l'alternativa.

Non hanno scelta. Finché rimarrà almeno il sostegno europeo, e mi sembra che gran parte dell'Europa sia ancora fortemente a favore dell'Ucraina, penso che l'Ucraina resisterà.

Questo non significa che sia facile per loro o che non perderanno altro territorio. Oltre alla questione della cessione di territorio, l'altro capitolo importante dei negoziati riguarda le garanzie di sicurezza all'Ucraina.

Su quale base si può credere e presumere la validità di tali accordi nel caso in cui la garanzia dovesse essere attivata? I dubbi sulla validità degli accordi e delle promesse sono probabilmente aumentati, ma non sono sicuro che questa sfiducia abbia ormai preso il sopravvento.

Tra le altre cose, penso, ad esempio, che la Russia continui a considerare valido l'articolo 5 della NATO e non desideri metterlo alla prova in questo momento. Per quanto riguarda le garanzie di sicurezza dell'Ucraina, la domanda chiave è se i garanti siano pronti a entrare in guerra con la Russia per la sicurezza dell'Ucraina.

Si tratta di una domanda che ha una risposta netta. Se la risposta è sì, allora le garanzie sono credibili.

La mia domanda riguarda l'Europa almeno quanto gli Stati Uniti. Lei ha detto che oggi c'è un grande sostegno per l'Ucraina.

Ma se guardiamo a qualche anno avanti, alle elezioni che si terranno in vari paesi europei e ai partiti che potrebbero arrivare al potere, non ho fiducia che qualsiasi garanzia o accordo riguardante la Russia possa reggere. Per quanto riguarda l'articolo 5, non mi sembra che il presidente Trump voglia passare alla storia come il presidente durante il cui mandato l'articolo 5, e di conseguenza la NATO, hanno perso la loro credibilità, la loro funzionalità e sono stati gettati nel cestino della storia.

Trump non mi sembra un politico che voglia essere un perdente. Vuole essere un vincitore.

Penso che anche la Russia lo veda in questo modo. Considerando anche l'umore del Congresso, l'umore della società americana e della sua classe politica, che sono generalmente, per usare un eufemismo, critici nei confronti della Russia, non vedo perché un presidente americano dovrebbe in qualche modo voler passare alla storia [come il distruttore della NATO].

La situazione è ovviamente dinamica e forse tra un anno soffieranno venti diversi. Un mese fa, gli Stati Uniti hanno confermato una nuova strategia di sicurezza nazionale.

Essa contiene dichiarazioni sulla cancellazione della civiltà europea, sulla mancanza di fiducia in se stessi nelle relazioni con la Russia e così via. Quanto tragicamente dovremmo prendere la NSS?

La mancanza di fiducia in se stessi è ovviamente una diagnosi corretta. Non sono l'ambasciatore negli Stati Uniti e non spetta a me dare valutazioni, ma mi sembra semplicemente che durante il mandato di Trump nessun documento strategico abbia il valore che avrebbe in un altro momento.

Non è tipico di Trump agire nel quadro di strategie elaborate dai funzionari. Questo documento è stato probabilmente redatto in un tempo relativamente breve da un piccolo gruppo di persone.

Inoltre, l'intera comunicazione di questo documento è stata diversa dal passato, il che induce a chiedersi quanto sia effettivamente programmatico o strategico. È pieno di slogan caratteristici del movimento MAGA.

La mia opinione personale è che non dovremmo prestare molta attenzione a questa strategia. L'altro documento, adottato poco dopo, è il National Defense Authorization Act (NDAA), che non proviene dalla Casa Bianca, ma dal Congresso.

Il NDAA mi sembra molto più ottimista, proprio nella parte riguardante l'Europa, l'Estonia e gli Stati baltici. Sì, i Paesi Baltici sono il punto di riferimento dei buoni alleati dal punto di vista di Washington.

L'Estonia ha generalmente una buona immagine a Washington. Diciamo quello che facciamo e facciamo quello che diciamo.

Non andiamo in giro a lamentarci, ma offriamo anche soluzioni. Tutto questo è in linea con i nuovi venti che soffiano a Washington.

Il fatto che gli aiuti finanziari americani per gli investimenti nella difesa dei Paesi baltici siano stati consolidati è sicuramente una pietra miliare importante. Rispetto al passato, i fondi stanziati per la Baltic Security Initiative sono addirittura in aumento.

Consiglierei di prendere nota di questo fatto a molti di coloro che sono estremamente preoccupati per la posizione dell'America in Europa. Non sono uno di quelli che dichiarerebbero la fine della NATO.

Sì, la NATO probabilmente non è né l'argomento più urgente né quello più popolare per i responsabili politici di Washington in questo momento, ma tra qualche anno potremmo ritrovarci di nuovo in una situazione in cui la NATO sarà di nuovo molto attuale anche a Washington, ad esempio a causa della Cina. Non mi risulta che Mosca abbia intenzione di mettere alla prova la NATO in relazione alla nuova amministrazione americana o alla sua presunta debolezza.

Al contrario, penso che l'imprevedibilità che caratterizza Trump e la disponibilità a ricorrere alla forza militare in varie parti del mondo abbiano reso la Russia un po' più preoccupata. Traduzione dall'originale in inglese pubblicata sul sito VSquare con licenza CC BY 4.0 .

Si può sostenere VSquare con una donazione tramite questa pagina. (Immagine anteprima via Live and Let's Fly)